Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11881

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю. А., судей Нечаевой Н.А ., Панковой Т.В.,

рассмотрела 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Шахова И.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 октября 2011 года, которым постановлено: обязать Шахова И.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 3514,70 кв.м, кадастровый номер **: убрать автомобиль /марка/ микроавтобус, регистрационный знак **, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, шасси (рама) N **, кузов **, цвет белый, и иное принадлежащее ему имущество. Отказать в удовлетворении встречного иска Шахова И.А. к Цаплину А.Д., Цаплину С.Д. об отмене договора купли-продажи **, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Цаплиным А.Д., Цаплиным С.Д. о передаче в общую долевую собственность покупателям земельного участка площадью 3514,7 кв.м, в том числе Цаплину А.Д. 1\2 доли в праве собственности, Цаплину С.Д. 1\2 доли в праве собственности, находящегося по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цаплин А.Д., Цаплин С.Д. обратились в суд с иском к Шахову И.А. об освобождении земельного участка общей площадью 3 514,70 кв.м., под кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Просят возложить на Шахова И.А. обязанность убрать с указанного участка принадлежащий ему автомобиль /марка/ микроавтобус, государственный регистрационный знак **, и иное принадлежащее ему имущество. Требования обосновывают тем, что являются собственниками данного земельного участка, на котором Шахов И.А. неправомерно возвел баню, складирует и хранит бревна, остатки неисправного автомобиля. В добровольном порядке освободить земельный участок Шахов И.А. отказался. Уточнив требования, просят обязать Шахова И.А. прекратить нарушение права пользования истцов земельным участком: убрать автомобиль и другое имущество, принадлежащее Шахову И.А. на праве собственности.

Шахов И.А. обратился со встречным иском к Цаплину А.Д., Цаплину С.Д. об отмене договора купли-продажи, вынесении решения о защите его чести и достоинства указывая, что использует земельный участок по **** с 1974 года. После уточнения требований, просит отменить договор купли-продажи земельного участка N 0355-09 от 13.04.2009г. на основании предыдущего приказа ДЗО г.Перми N 536-3 от 27.03.2009г.

В отзыве по делу Департаментом земельных отношений администрации г.Перми выражено несогласие с требованиями Шахова И.А. об отмене договора купли-продажи. Истцом избран неверный способ защиты права. Истец не указывает правового основания для отмены договора. Просит в требованиях отказать.

В судебном заседании Цаплин А.Д., Цаплин С.Д. исковые требования поддержали. Встречный иск Шахова И.А. не признали.

Шахов И. А. иск не признал, на удовлетворении требования об отмене договора купли-продажи, на основании которого Цаплин А.Д., Цаплин С.Д. приобрели земельный участок по адресу: ****, настаивал. Пояснил, что договор аренды, на основании которого Цаплиным был изначально предоставлен земельный участок по ****, был заключен без предварительного исследования администрацией его земельного участка Живет и зарегистрирован по адресу: ****. В ПТС на автомобиль указано место приписки по данному адресу, а место приписки и есть место пребывания и место жительства его самого. Имеет право на земельный участок, где находится его имущество, поскольку ранее у него было право обратиться в Департамент земельных отношений за его приватизацией. Земельный участок принадлежит ему. На этом участке находится приобретенная им баня. Машина стоит на том месте, где должна стоять с 2003 года находится на консервации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шахов И.А., указывая в кассационной жалобе на то, что суд отказал ему в ходатайствах, в том числе об истребовании доказательств. Им неоднократно заявлялось о том, что дело не может рассматриваться без документов, согласно п.9.1 договора купли-продажи, а именно акта приема-передачи, расчета цены земельного участка, приказа от 27.03.2009г. ДЗО г.Перми. Ему не были вручены данные документы. Ему было отказано в снятии копий документов. Суд не позволял ему задавать вопросы, не давал возможности приводить свои доводы, отказал в допросе свидетелей, не огласил в судебном заседании ответ ЦТИ. Суд неверно истолковал его требования. Судом искажены суть его слов и текста. Имеется в наличии договор купли-продажи его дома, который он представить не может т.к. он храниться у его друга. Он проживает и зарегистрирован по спорному адресу. Судом не указано каким образом его встречный иск о защите чести и достоинства не относится к спору имущественного характера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа управления земельных отношений от 25.12.2006г. N125-з Управлением земельных отношений администрации г. Перми Цаплину А.Д. и Цаплину С.Д. по договору аренды был предоставлен земельный участок общей площадью 3 514, 7 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: ****. 13.04.2009г. между Департаментом земельных отношений администрации гЛерми, с одной стороны, и Цаплиным С.Д. и Цаплиным А.Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2009 (л.д. 5-6). Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена за Цаплиным С.Д. (1/2 доли) и Цаплиным А.Д. (1/2 доли) 12.05.2009г. На жилой дом по адресу: **** представлен технический паспорт домовладения по состоянию на 05.05.2004 (л.д. 52-57). Данных о нахождении на земельном участке Цаплиных каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Шахову И.А., ни на момент предоставления им земельного участка, ни в настоящее время не имеется. Шахов И.А. зарегистрирован по адресу: **** с 16.12.1980 (л.д. 62-63). На дом N **** представлен технический паспорт по состоянию на 04.10.1990г. (л.д. 87-96). Собственником дома указана Шахова Р.Н., которая умерла 28.10.2001г. (л.д. 97). Сведения о правах на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: **** в Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствуют (л.д. 35, 51). Шахову И.А. принадлежит автомобиль /марка/, микроавтобус, дата выпуска, государственный регистрационный знак ** (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что данных о предоставлении Шахову И.А. земельного участка по адресу: ****, не имеется. Какими-либо правами в отношении этого земельного участка он не обладал на момент его предоставления Цаплиным. Шаховым И.А. не представлено доказательств приобретения недвижимого имущества, расположенного по указанным выше адресам, в собственность в порядке наследования и (или) по иным основаниям.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и доказательствах, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом обстоятельств дела, вывод суда о том, что встречный иск Шахова И.А. об отмене договора купли-продажи, на основании которого Цаплиными приобретено право собственности на земельный участок по адресу: ****, удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Также является обоснованными выводы суда о том, что требования о защите чести и достоинства в том виде, в котором они выражены, не могут быть разрешены в рамках данного спора. Права Шахова И.А. на обращение в суд с иском о защите чести и достоинства по правилам, установленным ст. 152 ГК РФ могут быт реализованы путем подачи искового заявления. Такой возможности он не лишен.

Удовлетворяя требования истцов, суд правомерно исходил из того, что поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности истцам, они как собственники, в силу ст. 304 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. Факт самовольного занятия Шаховым И.А. земельного участка по адресу: **** нашел свое подтверждение. Нахождение на этом земельном участке автомобиля /марка/, микроавтобус, дата выпуска, государственный регистрационный знак **, и иного принадлежащего ему имущества самим Шаховым И.А. не оспаривалось в суде первой инстанции, подтверждено при разбирательстве дела показаниями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства Шахова И.А. о допросе свидетелей и истребовании документов, не были оглашены в суде документы, на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют. Данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда. Разрешение ходатайств и их удовлетворение решается судом в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле и их значимости для разрешения дела.

Изучив протокол судебного заседания от 05.10.2011г. судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права и нарушений процессуальных прав истца. Замечаний на протокол судебного заседания Шаховым А.И. принесено не было.

Доказательств тому, что пользование земельным участком, принадлежащим Цаплиным на праве общей долевой собственности, осуществляется Шаховым И.А. на законных основаниях суду первой инстанции не представлено. Копия договора купли-продажи дома, расположенного на земельном участке по ****, представленная к кассационной жалобе не может расцениваться как доказательство прав на земельный участок, принадлежащий истцам по ****.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом норм материального права и обстоятельств дела, иск Цаплиных об обязании Шахова И.А. освободить принадлежащий им на праве собственности земельный участок: убрать принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль /марка/, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства, представленные в материалы дела и доводы сторон. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 октября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шахова И.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: