Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-11917

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Вауевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "СК " ***" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания " ***" в пользу Найданова Д.А. страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, по страховому полису N 02/04-006518-36/10 от 07 августа 2010 года в сумме 65 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июня по 4 октября 2011 года в сумме 1401 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Найданова Д.А. - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найданов Д.А. обратился с иском к ЗАО СК " ***" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировал тем, что 6 августа 2010 года, между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни, а также страхования от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора был определен с 06.08.2010 года по 05.08.2040 года. Страховая сумма по программе страхования от несчастных случаев и болезней составила 650 000 рублей. Ежемесячная страховая премия составила 1 825 рублей. Он является застрахованным лицом по заключенному договору. В доказательство заключения договора ответчиком был выдан полис N ** и Правила страхования, утвержденные генеральным директором ЗАО СК " ***" от 15 июля 2009 года.

В период действия договора, 04.04.2011 года, в результате падения, он получил травму позвоночника, а именно - перелом копчикового позвонка со смещением. На следующий день он обратился с устным заявлением о наступлении страхового случая к представителю ответчика. Ему было рекомендовано пройти весь курс лечения, в связи с полученной травмой, а затем обратиться с письменным заявлением и представить медицинские документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Поскольку произошедшие события, расстройство здоровья застрахованного лица по причине несчастного случая, согласно п.3.1.3 Условия страхового полиса, а также п.п.4.1.7 Правил страхования являются страховыми случаями, 28.04.2011 года, после прохождения всего курса лечения, он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового обеспечения, направив в его адрес все документы необходимые для принятия решения о выплате. Письмом N 533 от 03.05.2011 года ему было предложено предоставить заявление о выплате по новому образцу, заполненную форму выписки из медицинской карты, а также рентгеновский снимок места повреждения. Указанные предписания им выполнены и 27.05.2011 года он повторно направил документы в адрес ответчика. До настоящего времени обязанность по выплате страхового обеспечения ответчик не исполнил. Полагал, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил, и ответчик обязан выплатить страховое обеспечение.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением, страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1.7 Правил страхования "Расстройство здоровья Застрахованного лица по причине несчастного случая или болезни" является страховым случаем.

Несчастным случаем, в соответствии с п. 1.4. Правил страхования признается внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, которое произошло в определенный момент времени и определенном месте и повлекшее за собой смерть, травму или иное расстройство здоровья Застрахованного лица, не являющееся следствием болезни и произошедшее в период действия Договора независимо от воли Застрахованного лица, Страхователя и/или Выгодоприобретателя.

Под травмой (телесным повреждением) в рамках настоящих Правил понимается нарушение анатомической целостности тканей или органов человека с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды (механических, химических и др.) в результате: ушиба, вывиха или перелома кости (за исключением патологического перелома), поражения электротоком, сдавливания; разрыва мышц, связок, сухожилий, повреждения внутренних органов, ожога, ранения или обморожения мягких тканей лица, туловища и конечностей, укуса насекомых, нападения животных; противоправных действий третьих лиц, изнасилования Застрахованного лица и насильственные действия сексуального характера.

Таким образом, произошедшее событие полностью укладывается в рамки понятия страховой случай.

В соответствии с п. 4.2.5. Правил страхования, при наступлении страхового случая указанного в п. 4.1.7, выплачивается страховое обеспечение, в размере доли страховой суммы, соответствующей установленной в "Таблице размеров страхового обеспечения, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями".

Согласно п. "в" ст.69 указанной таблицы, при переломе копчиковых позвонков выплате подлежит 10 % от страховой суммы, установленной в договоре.

Страховая сумма по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 650 000 рублей. Соответственно, сумма, подлежащая выплате, составила 650000*10% = 65 000 рублей.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести страховую выплату в сумме 65000 рублей в срок, установленный пунктами п.п. "в" п. 9.1, п. 10.14. Правил страхования, в течение 20-ти рабочих дней. Указанный срок истек 28.06.2011 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты ему (истцу) страхового возмещения в порядке, определенном Договором страхования, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просрочка Ответчика началась с 29.06.2011 г., и на момент подачи искового заявления (08.09.2011 г.) составила 72 дня.

Согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 03.05.2011 года, установлена ставка 8,25% годовых. Следовательно, пеня за просрочку выплаты составила 1 072 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 934, 943, 945 ГК РФ, Правилами страхования, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просил взыскать с Ответчика - Закрытого акционерного общества Страховая компания " ***" в его пользу сумму страхового обеспечения - 65 000 рублей. Взыскать с Ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ -1 072 рубля 50 копеек.

Истец Найданов Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательствам судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Найданова Д.А. - М., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Уточнил заявленные исковые требования тем, что просил суд взыскать с ответчика ЗАО "СК " ***" в пользу Найданова Д.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.

Представитель ответчика- Закрытого акционерного общества Страховая компания " ***", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ, рассмотрением дела с нарушением правил подсудности. Страховой полис был подписан представителем страховщика ЗАО "СК " ***" по доверенности от 12.07.2010 г. N 378 Е.- директором агентства " **" Пермского филиала ОАО "Государственная страховая компания " *". Суд не учел, что взаимоотношения между ответчиком и ОАО "ГСК " *" определены генеральным договором на оказание услуг по продаже страховых продуктов добровольного личного (долгосрочного) страхования от 12.04.2007 года. Суд не принял во внимание положение п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2.2. Устава, согласно которому местом нахождения ЗАО "СК " ***" и его исполнительного органа является следующий адрес: ****. Согласно Уставу страховщик не имеет филиалов и представительств на территории РФ. Оснований для применения судом правил альтернативной подсудности, в частности, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, не имеется, поскольку Найданов Д.А. предъявляет требование о выплате ему страхового возмещения в соответствии с договором страхования, по которому он является страхователем, а ответчик - страховщиком. Между истцом и ответчиком возникли права и обязанности страхователя и страховщика, предусмотренные договором страхования, в котором отсутствуют обязательства страховщика по возмещению вреда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, обязательства страховщика возникают и связаны с обстоятельствами наступления страхового случая. Ссылка суда на то обстоятельство, что исковые требования связаны с возмещением вреда здоровью, а не с возмещением имущественного вреда по договору добровольного страхования, противоречат положению главы III Правил страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ. Суд также не учел, что заявленный иск не может быть отнесен к спорам, возникающим из деликтных обязательств, в обоснование заявленных требований Найданов Д.А. ссылается на наступившее страховое событие. Поскольку спор возник из страховых правоотношений, то подсудность по выбору истца, исходя из положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, не может быть применена. Рассмотрение дела Чернушинским районным судом не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

В жалобе указывается, что письмо ЗАО СК " ***" от 22.06.2011 г. N 448 нельзя квалифицировать, как отказ в выплате страхового возмещения, т.к. страховщик в данном случае, реализуя свои права, устанавливал наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с истцом, и полученной им травмы, повлекшей расстройство здоровья.

Для установления указанных обстоятельств, которые являются предметом спора, требуются специальные познания в области медицины, поэтому вывод суда о наличии у истца расстройства здоровья в результате несчастного случая является недоказанным.

Ссылаясь на Правила страхования, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае суд должен был оставить заявление Найданова Д.Л. без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что между сторонами 6 августа 2010 года был заключен договор страхования жизни, освобождения от уплаты страховых взносов, страхования от несчастных случаев и болезней.

Найданов Д.А. по заключенному договору является застрахованным лицом. Срок действия Договора определен с 06.08.2010 г. по 05 06.2040 года. Общая страховая сумма по договору составляет 650 000 рублей. Ежегодная страховая премия составляет 1825 рублей, которая оплачивается им в полном объеме в сроки установленные договором (л. д.6).

В доказательство заключения договора ответчиком был выдан полис ** (л д.6) и Правила страхования, утвержденные генеральным директором ЗЛО СК " ***" от 15 июля 2009 года (л.д. 9-13).

Страховая компания получила от истца денежные средства, а страховщик производит страховую выплату на основании страхового акта в срок, установленный пунктами п.п. "в" п. 9.1, п. 10.14 Правил страхования, в течение 20-ти рабочих дней со дня предъявления ему документов, подтверждающих факт наступления страхового случая или иного события, предусмотренного настоящим договором.

То обстоятельство, что ЗАО СК " ***" имеет перед Найдановым Д.А. денежное обязательство ответчиком не оспаривалось, однако до настоящего времени требование истца не выполнено, т.к. по мнению представителя ответчика, случай с Найдановым Д.А. не является страховым, поскольку в представленных медицинских документах страхователя отсутствуют данные о костной патологии, а также о необходимости проведения дообследования - МРТ или КГ крестцово-копчикового отдела позвоночника и предоставления копии амбулаторной карты.

В период действия договора страхования - 04.04.2011 года в результате падения Майданов Д.А. получил травму позвоночника, а именно - перелом копчикового позвонка со смещением, что подтверждается предоставленными в суд медицинскими документами (л.д. 22, 26-29).

05.04.2011 года Найданов Д.А. обратился с устным заявлением о наступлении страхового случая к представителю Ответчика.

Истцу было рекомендовано пройти весь курс лечения, в связи с полученной травмой, а затем обратиться с письменным заявлением и представить медицинские документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Поскольку произошедшие события, расстройство здоровья застрахованного лица по причине несчастного случая, согласно п.3.1.3 Условий страхового полиса, а также пп.4.1.7 Правил страхования, являются страховыми случаями, 26.04.2011 года, после прохождения всего курса лечения истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового обеспечении, направив в адрес ответчика все документы, необходимые для принятия решения о выплате (л д.20).

Письмом N 533 от 03.05.2011 года ответчик ЗАО СК " ***" дополнительно просила истца предоставить выписку из медицинской карты лечебного учреждения и рентгеновский снимок (л д.23).

26.05.2011 года истец Найданов Д.А. вновь обратился к представителю ответчика с письменным заявлением о выплате страхового обеспечения, представив все документы, необходимые для принятия решения о выплате, запрошенные представителем ответчика 03.05.2011 года (л.д.24).

Письмом N 44В от 22.06.2011 года ответчик ЗАО СК " ***" отказала Найданову Д.А. в выплате страхового обеспечения (л.д. 120).

Установив обстоятельства дела, проанализировав собранные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о выплате страхового возмещения. При этом, суд исходил из того, что травма, полученная истцом при падении 04.04.2011 г., является страховым случаем, последствия от травмы, указанные в пп. "б" п. 11.2 Правил страхования, по которым в выплате Найданову Д.А. страхового возмещения может быть отказано, не наступили. Поскольку риск наступления несчастного случая или болезни Найдановым Д.А. застрахован, свои обязательства по ежегодной выплате страховой компании страховой премии истец на момент получения травмы выполнял добросовестно, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью противоречит ст. 310, п. 1 ст. 927, ч.1,2 ст. 934 ГК РФ, п.п. 4.1.7, 1.1.10, пп."б" п. 11.2 Правил страхования, является незаконным.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

При этом, доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Найданов Д.А. ссылался на причинение вреда его здоровью, в связи с чем полагал наличие права на получение страхового возмещения. Заявленный спор непосредственно связан с вопросами возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяется указанное правило альтернативной подсудности. Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 " О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления довод кассационной жалобы заявителя о том, что письмо ЗАО СК " ***" от 22.06.2011 г. N 448 нельзя квалифицировать, как отказ в выплате страхового возмещения, т.к. страховщик в данном случае, реализуя свои права, устанавливал наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с истцом, и полученной им травмы, повлекшей расстройство здоровья.

Согласно п.п. 9.1, 10.4,10.5 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней от даты получения всех документов, согласованных при заключении договора, необходимых для установления причин и степени тяжести последствий события, имеющего признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании заявленного события страховым.

В случае признания заявленного события страховым случаем - составить страховой акт (распоряжение о выплате) и произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

В случае признания заявленного случая не страховым страховщик обязан письменно отказать страхователю (выгодоприобретателю) в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, мотивированно обосновав причины отказа в течение 20 рабочих дней от даты получения от страхователя всех документов, согласованных при заключении договора, необходимых для установления причин события, имеющего признаки страхового случая.

Для получения страхового обеспечения застрахованное лицо или

выгодоприобретатель направляет страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме.

В случае госпитализации застрахованного лица по причине несчастного случая в период действия договора для выплаты страхового обеспечения страховщику должны быть представлены заявление установленной формы и оригиналы следующих документов, если договором не предусмотрено иное: страховой полис, документ, удостоверяющий личность, выписной эпикриз, в котором должны быть результаты обследований застрахованного лица, иные документы, запрашиваемые страховщиком.

Из анализа указанных положений Правил страхования следует, что ответчик. обязан выплатить страховое обеспечение застрахованному лицу в установленные сроки в случае предоставления последним указанных в Правилах страхования документов.

Указанная обязанность страховщиком по отношению к Найдаиову Д.А. выполнена не была, что следует из обстоятельств спора.

Так, 05.04.2011 года Найданов Д.А. обратился с устным заявлением о наступлении страхового случая к представителю Ответчика; истцу было рекомендовано пройти весь курс лечения, в связи с полученной травмой, а затем обратиться с письменным заявлением и представить медицинские документы, подтверждающие наступление страхового случая; 26.04.2011 года, после прохождения всего курса лечения истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового обеспечении, направив в адрес ответчика все документы, необходимые для принятия решения о выплате (л д.20); письмом N 533 от 03.05.2011 года ответчик - ЗАО СК " ***" дополнительно просила истца предоставить выписку из медицинской карты лечебного учреждения и рентгеновский снимок (л. д.23); 26.05.2011 года истец Найданов Д.А. вновь обратился к представителю ответчика с письменным заявлением о выплате страхового обеспечения, представив все документы, необходимые для принятия решения о выплате, запрошенные представителем ответчика 03.05.2011 года (л.д.24); письмом N 44В от 22.06.2011 года ответчик - ЗАО СК " ***" фактически отказала Найданову Д.А. в выплате страхового обеспечения (л.д. 120).

Доказательств необходимости истребования у истца дополнительных медицинских документов ответчик не представил, страховое обеспечение Найданову Д.А. в установленный Правилами страхования срок выплачено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца, указав на то, что письмом N 448 от 22.06.2011 г. ответчик ЗАО СК " ***" отказало Найданову Д.А. в выплате страхового обеспечения, при этом не мотивировав данный отказ.

Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что расстройство здоровья истца произошло в результате именно несчастного случая, ответчик суду не представил, поэтому отклонен как несостоятельный довод кассационной жалобы заявителя о том, что для установления указанных обстоятельств, которые являются предметом спора, требуются специальные познания в области медицины, поэтому вывод суда о наличии у истца расстройства здоровья в результате несчастного случая является недоказанным.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что в рассматриваемом случае суд должен был оставить заявление Найданова Д.А. без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения рассматривается судом в предварительном судебном заседании. Как следует из материалов дела (л.д.33-34) судом оснований для оставления заявления Найданова Д.А. без рассмотрения не установлено. Ответчик явки представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Суд разрешил спор по существу. Указанное обстоятельство не привело к ограничению процессуальных прав ответчика во время судебного разбирательства, не повлияло на выводы суда.

Исходя из изложенного, по приведенным в жалобе мотивам судебное решение не может быть отменено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО СК " ***" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: