Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12106

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Елецких О.Б.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Пономаревой Н.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

вселить Кандакову Н.А. в жилое помещение по адресу: ****.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: **** передав в пользование Кандаковой Н.А. комнату" площадью 13 кв.м. в пользование Пономаревой Н.П. комнаты площадью 19.2 кв.м. и 12.7 кв.м. оставив в общем пользовании Кандаковой Н.А. и Пономаревой Н.П. 2 коридора, кухню, ванную и туалет.

Обязать Пономареву Н.П. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: **** передать Кандаковой Н.А. ключи от входных дверей, освободить комнату жилой площадью 13 кв.м. от личных вещей и предметов домашней обстановки и обихода.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и третьего лица, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандакова Н.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.П. об обязании ответчика устранить препятствия по пользованию квартирой N ** в жилом доме ****; передать истцу один комплект ключей от входных дверей указанной квартиры; вселить Кандакову Н.А. в указанное жилое помещение; определить порядок пользования жилым помещением, передав истцу Кандаковой И.Д. в пользование в квартире N **** изолированную комнату площадью 13.0 кв.м., в пользование Пономаревой Н.П. - две изолированные комнаты 19.2 кв.м. с балконом и 12, 7 кв.м.; обязать ответчика освободить переданную в пользование Кандаковой П.Л. жилую комнату от своих личных вещей и предметов домашней обстановки и обихода, указывая, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, соглашения по порядку пользования между сособственниками не достигнуто, ответчик препятствует пользованию жилым помещением не предавая ключи от квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Пономарева Н.П., указывая, что суд не учел, что обязанность по передаче ключей истцу лежала на продавце, поскольку замки от входной двери и сама входная дверь не менялись с 1994 года. Фактически суд обязал её передать личные ключи или изготовит дубликат за её счет, что не основано на законе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений ело права, хотя бы лги нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом в виде жилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности истцу и ответчику и, установив, что истцу принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ****, соглашения по вопросу о пользовании имуществом между сособственниками не достигнуто, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по передаче ключей, основательными не являются, поскольку доказательства того, что истец имеет реальную возможность использовать жилое помещение путем свободного проникновения посредством использования ключей от входной двери ответчиком представлены не были. При этом, вопреки мнению автора жалобы о том, что исполнение обязанности предусмотрено за счет ответчика, решение суда выводов об этом не содержит.

Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, заявляя требование о передаче ключей, истец имела намерение произвести изготовление дубликата ключей за свой счет. При этом такие действия невозможны без решения суда, поскольку изготовление дубликата ключей зависит от действий ответчика по передаче оригинала ключей, который в добровольном порядке от передачи ключей отказывается. Тем самым прийти к выводу о необоснованности решения суда в оспариваемой части нельзя.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пономаревой Н.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: