Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11846

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Оньковой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Оньковой Г.Р. к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки N 1 от 12 марта 2010 года, признании незаконным приказа от 15 марта 2010 года N СЭД-28-01.01-01-2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий и бездействия по не ознакомлению с материалами служебной проверки N 1 от 12 марта 2010 года, взыскании компенсации морального вреда."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онькова Г.Р. обратилась в суд с иском к Агентству по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки N 1 от 12 марта 2010 года, приказа от 15 марта 2010 года N СЭД-28-01.01-01-2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, действий и бездействия по не ознакомлению с материалами служебной проверки N 1 от 12 марта 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что являлась государственной гражданской служащей, замещала должность главного специалиста отдела по управлению бюджетными учреждениями Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края. 15.03.2010г. работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 15.03.2010г. Истец полагала, что заключение по результатам проверки N 1 от 12 марта 2010 года и привлечение к дисциплинарной ответственности являются незаконными, необоснованными, поскольку служебная проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком сделаны необоснованные выводы о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, которого она не совершала. 16.03.2010г. истец обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, вместе с тем, заявление работодателем возвращено, ознакомление с материалами проверки не произведено. 12.05.2010г. она повторно направила служебную записку на имя и.о. руководителя Агентства о предоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, в связи с чем, ей было направлено заключение, иные документы ей не предоставлялись.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Онькова Г.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что в ходе проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены следующие факты - наличия дисциплинарного проступка, совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в нарушение положений ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в состав комиссии не входили лица, имеющие специальные познания по вопросам государственной службы и кадров, а также обладающие юридической (правовой) квалификацией. Несмотря на поданные заявления, она не была ознакомлена со всеми материалами служебной проверки.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

предупреждение о неполном должностном соответствии;

освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.58 указанного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки ? позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный период не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58).

В силу ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Как установлено судом, с 23 мая 2007 г. Онькова Г.Р. являлась государственной гражданской служащей, замещала должность главного специалиста отдела по контролю за деятельностью бюджетных учреждений Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края Пунктами 3.2., 3.7., 3.9. должностного регламента главного специалиста отдела по контролю за деятельностью бюджетных учреждений Агентства предусмотрено, что в функциональные обязанности указанного специалиста входит исполнение приказов, распоряжений и указаний руководителя Агентства и его заместителя, изготовление проектов приказов Агентства по основному виду деятельности, в отдельных случаях по кадровым вопросам, добросовестное выполнение трудовых обязанностей. С данным регламентом Онькова Г.Р. ознакомлена 23 мая 2007 года.Приказом Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края от 15 марта 2010 года за N СЭД-28-01.01-01-2 Оньковой Г.Р. объявлен выговор за несвоевременное исполнение поручения и.о. руководителя Агентства о подготовке приказа о предоставлении работы Е. на условиях неполного рабочего дня, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом главного специалиста по правовой и организационно-кадровой работе (пункты 3.2., 3.7., 3.9.). Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки N 1 от 12 марта 2010 года, назначенной приказом Агентства от 2 марта 2010 года за N СЭД-28-01-04-16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализировал материалы служебной проверки от 12.03.2010г. и исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 58-59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Онькова Г.Р. 3 марта 2010г. была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, давала объяснения в ходе ее проведения, была ознакомлена с заключением комиссии по результатам проверки, выводы комиссии по результатам проверки о совершении Оньковой Г.Р. дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в судебном заседании и не противоречат фактическим обстоятельствам. При этом, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд установил, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, при наложении на Онькову Г.Р. дисциплинарного взыскания каких-либо существенных нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с положениями ст.57-59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что руководителем Агентства Оньковой Г.Р. было дано распоряжение о подготовке проекта приказа о предоставлении Е. работы на основании поданного 02.02.2010г. Е. заявления. Подготовка проекта приказа Оньковой Г.Р. была начата 16 февраля 2011г., но не завершена. Впоследствии исполнение проекта приказа 17.05.2011г. было делегировано С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение руководителя Агентства истцом не было выполнено, проект соответствующего приказа не подготовлен, чем свидетельствует о нарушении истцом должностного регламента и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводами жалобы они не опровергаются.

Доводы истца о незаконности состава комиссии, назначенной для проведения служебной проверки, были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения и разрешения дела. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в штате Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края отсутствует подразделение по вопросам государственной службы и кадров, юридическое (правовое) подразделение, обязанности кадрового работника и юриста, согласно распределения должностных обязанностей, осуществляла сама истец. В состав комиссии по проведению служебной проверки ответчиком были включены квалифицированные специалисты, в том числе два начальника отделов Агентства, что не противоречит ч.4 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки и поставленных вопросов.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы служебной проверки были подробно исследованы, в целом их объективность была подтверждена в ходе судебного разбирательства и истцом в кассационной жалобе не опровергнута. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным у суда не имелось.

Согласно п.З ч.8 ст.59 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требования неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом установлено, что Оньковой Г.Р. были реализованы права, гарантированные данной нормой. При этом, суд исходил из того, что 12.03.2010г. истец была ознакомлена под роспись с заключением служебной проверки. 12.05.2010г. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки. Письмом Агентства от 13.05.2010г. Оньковой Г.Р. направлены копии документов по результатам служебной проверки. При этом, доказательств того, что истцом не были получены конкретные материалы проверки, суду не представлено, как не представлено истцом и доказательств надлежащего обращения за ознакомлением с материалами проверки 16.03.2010г.

При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что Оньковой Г.Р. было реализовано право на получение информации о результатах служебной проверки, факт бездействия ответчика по не рассмотрению заявления Оньковой Г.Р. от 16.03.2010г. и не представления работнику для ознакомления материалов служебной проверки не нашел подтверждения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе истца, исследовались судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оньковой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: