Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11828/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Мелюхина А.В.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 22.11.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца Ончукова Н.С. на решение Косинского районного суда от 19.10.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ончукову Н.С. к Администрации Косинского муниципального района о признании приказа N 22 от 05 сентября 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ончуков Н.С. обратился в суд с иском к Администрации Косинского муниципального района о признании приказа N 22 от 05 сентября 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании истец Ончуков Н.С. иск поддержал. Пояснил, что ** Косинской ** он был назначен с 3 мая 1992 года. 02.03.2010г. с ним заключен трудовой договор на очередные 5 лет. Распоряжением администрации Косинского муниципального района от 05.09.2011г. N 22 действие трудового договора прекращено, он уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не указал мотивы расторжения договора, никаких виновных действий он не совершал. Считает, что причиной увольнения стали неприязненные отношения с заместителем главы администрации. Считает увольнение незаконным. Ему до сих пор не вручена трудовая книжка. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика Администрации Косинского муниципального района М. иск не признала, указав на правомерность увольнения. Процедура увольнения соблюдена, на момент издания приказа об увольнении истец ни в отпуске, ни на больничном не находился, был ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись. Ему выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. В личном деле истца имеется трудовая книжка, но нет вкладыша к ней, так как он находится на руках истца, который отказывается его представить. Поэтому в законные сроки не имели возможности внести в трудовую книжку записи и вручит ее истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Ончуков Н.С. с решением суда не согласен. Считает, что не мог быть уволен по ст. 278 ТК РФ, так как он не является муниципальным или государственным служащим. Указывает на то, что распоряжение об увольнении принято 05.09.2011г., а распоряжение о выплате компенсации за неиспользованный отпуск вынесено только 13.09.2011г., т.е.спустя 8 дней после издания распоряжения об увольнении. Также указывает, что расчет при увольнении произведен неверно. Вновь утверждает, что причиной увольнения явились неприязненные отношения с заместителем главы администрации района. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации Косинского района М. и заключение прокурора Михалевой Н.А. о законности и обоснованности решения, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1, п.2, п.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, так как данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа, либо собственника имущества юридического лица.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует, что на должность ** Косинской *** Ончуков Н.С. был назначен приказом Окрздравотдела N 54-к от 7.07.1992 года (л.д.63).

02.03.2010г. Администрацией Косинского района с истцом был заключен трудовой договор о принятии Ончукова Н.С. на должность ** сроком на 5 лет. Пунктами 7.2, 7.2.10, 7.3 данного договора установлено, что помимо оснований, предусмотренных действующим законодательством, трудовой договор может быть прекращен в случае принятия работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения договора с работником до истечения срока его действия по решению собственника имущества учреждения, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех должностных окладов (л.д.5-7).

Приказом (распоряжением) от 05.09.2011г. N 22 Ончуков Н.С. уволен с должности ** в связи с принятием решения собственником имущества учреждения о досрочном прекращении трудового договора с 05.09.2011г. поп.2 ст. 278 ТК РФ. Постановлено выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Указанное Распоряжение Ончуковым Н.С. получено 05.09.2011г., о чем имеется его подпись (л.д.10, 23).

Распоряжением N 69 от 05.09.2011г. постановлено произвести Ончукову Н.С. денежную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.09.2010г. по 05.09.2011г. (л.д.24).

Все полагающиеся согласно вышеуказанным распоряжениям выплаты истцу произведены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ончукова Н.С, исходил из законности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников, и направлено на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Поскольку решение о прекращении с истцом трудового договора принято надлежащим органом (Уставом Косинского муниципального района администрация Косинского муниципального района наделена в установленном порядке правом принимать решения о прекращении трудового договора с руководителями муниципальных учреждений (л.д.49), то юридически значимым для данного дела обстоятельством являлась проверка соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Нарушений процедуры увольнения материалами дела не установлено. На момент увольнения Ончуков Н.С. не был в отпуске или на "листке временной нетрудоспособности". Как усматривается из материалов дела, одновременно с увольнением истца был разрешен вопрос о выплате ему денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка - что соответствует положениям ст. 279 ТК РФ а также п.7.3 заключенного 02.03.2010г. с истцом трудового договора.

Фактов, свидетельствующих о том, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с истцом фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о дискриминации, злоупотреблении правом, судом не установлено. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что основанием для его увольнения явились неприязненные отношения с заместителем главы администрации муниципального района, во внимание принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что ему неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, следовало за проработанное время, а не за период с 09.09.2010г. по 05.09.2011г. Однако, как следует из материалов дела, таких требований истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела (л.д.71) не заявлялось. При наличии таких оснований истец не лишен возможности требовать привлечения работодателя к материальной ответственности за нарушение данных трудовых прав путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы истца правового значения для разрешения данного спора не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда от 19.10.2011 года по делу по иску Ончукова Н.С. к Администрации Косинского муниципального района о признании приказа N 22 от 05 сентября 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи