Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-12143

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Саклакова А.А.на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Саклакова А.А., Саклаковой И.Н. к Поповой Г.И., Попову И.П. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчицы Поповой Г.И. и представителя ответчика Кузнецова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саклаков А.А., Саклакова И.Н. обратились в суд с иском к Поповой Г.П., Попову И. П. о разделе четырехкомнатной квартиры N 8 общей площадью 116. 1 кв.м. в доме N **** между Поповой Г. П. и Поповым И.П. в равных долях, определении доли Попова И.П. в указанной квартире в размере 1/2 доли, доли Поповой Г.П. в размере 1/2 доли, признании за Поповыми право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру за каждым, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ****, принадлежащую Попову И.П., путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивировал тем, что иной возможности исполнения решения о взыскании с Попова И. П. в пользу истцов денежных сумм не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.255 ГК РФ и ст.446 ГПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-0.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время квартира по ****, 5/12 доли в праве собственности на которую принадлежит должнику Попову И.П., является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам Попова И. П. перед истцами.

Суд обоснованно указал на то, что доказательств того, что Попов И.П. имеет на праве собственности какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, а также доказательств того, что он приобрел в каком-либо жилом помещении право пользования жилым помещением, стороной истца в суд не представлено.

Кроме того, суд правильно отметил, что поскольку целью раздела имущества между супругами жилого помещения, признание права собственности за Поповыми на доли в данном имуществе, выдела из него доли Попова И.П. являлось последующее обращение взыскания на долю должника, в счет исполнения его денежных обязательств перед Саклаковыми в порядке ст. 45 СК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что местом постоянного проживания для должника является жилое помещение по **** является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд, в частности, отметил, что в указанном помещении Попов И.П. имел временную регистрацию на период с 24.03.2009 по 23.09.2009 года. Более того, очевидно, что определяющее значение имеет не то, по какому адресу и на какой срок был зарегистрирован ответчик, а то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику принадлежат иные жилые помещения, в которых он мог бы проживать после реализации его доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ссылка истца на то, что обязательным условием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 446 ГК РФ являлось установление судом того обстоятельства, что спорное помещение необходимо для проживания членов семьи должника, также является несостоятельной. В данном случае суд исходил из установленного законом запрета на обращение взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника жилым помещением.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Саклакова А.А.на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: