Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11859

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Таупьевой В.З. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания " ***" к Таупьевой В.З., Клестовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания " ***" (далее - Управляющая компания или Общество) обратилось в суд с иском к Таупьевой В.З. и Клестовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Клестовой М.А. дата рождения, о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и пени. Требование мотивировало тем, что Таупьева В.З. является собственником квартиры N **, расположенной по ул. ****. Кроме нее в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Клестова М.А. Поскольку с августа 2007 года ответчики не производят оплату предоставляемых коммунальных услуг, просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере 84.204 руб. 89 коп. и пени в размере 10.980 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал.

Ответчица Таупьева В.З. иск признала частично.

Ответчица Клестова Т.В.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Таупьева В.З. просит отменить решение суда. Поскольку истец просил взыскать сумму долга солидарно, она представила суду ходатайство о взыскании с Клестовой Т.В. задолженности в свою пользу. Однако суд не принял во внимание данное ходатайство. Поскольку суд сделал вывод о правомерности заявленных требований, он должен был взыскать долг с Клестовой Т.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Таупьева В.З. до 21.07.2011 г. являлась собственником квартиры N **, расположенной по ул. ****. Кроме нее в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Клестова М.А., с которой фактически проживает ее мать Клестова Т.В.

За период с 01.08.2007 г. по 01.01.2011 г. по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 84.204 руб. 89 коп. В связи с несвоевременно оплатой начисленных сумм Обществом были начислены пени в размере 10.980 руб. 96 коп.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что у Управляющей компании имелись основания для предъявления к Таупьевой В.З. и Клестовой Т.В., представляющей интересы своей несовершеннолетней дочери Клестовой М.А., требования о взыскании названных сумм в принудительном порядке.

При этом, сделав вывод об обоснованности заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требовании.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку, как было установлено судом, 04.07.2011 г. Таупьева В.З. погасила названную выше сумму задолженности, уплатив Управляющей компании 110.000 рублей.

Таким образом, поскольку одним из ответчиков денежное обязательство перед истцом было исполнено в добровольном порядке, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Таупьевой В.З. о том, что требование было заявлено о солидарном взыскании суммы долга, в связи с чем суд должен был взыскать в ее пользу приходящуюся на долю Клестовой Т.В. сумму долга, не может быть принят во внимание.

Как правильно указал суд, Таупьева В.З., исполнив единолично перед Управляющей компанией обязательство по погашению долга, не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании с Клестовой Т.В. приходящейся на ее долю суммы долга.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное Таупьевой В.З. ходатайство о взыскании с Клестовой Т.В. суммы долга, поскольку оно не было оформлено надлежащим образом в виде искового заявления, и кроме того, даже при надлежащем оформлении, оно не могло быть принято судом в качестве встречного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Таупьевой В.З. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: