Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11365/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Лобанова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лобанова А.В., Лобановой Е.И. в пользу Акционерного банка " ***" ( ОАО) сумму задолженности по договору займа от 29.01.2008 года N 020Д308 в размере 7475453 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 22788 рублей 63 коп. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на находящееся в залоге имущество - жилое помещение, расположенное по адресу ****, принадлежащее на праве совместной собственности Лобанову А.В., Лобановой Е.И., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 229 844 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Лобанова А.В., Лобановой Е.И. в пользу Акционерного банка " ***" (ОАО) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 020Д308 от 29.01.2008 года из расчета 14.5 % годовых на сумму основного долга (ссудной задолженности) начиная с 15.04.2010 года вплоть до фактического погашения долга.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Лобанова А.В. к АБ " ***" (ОАО), ЗАО " **" о признании договора купли-продажи закладных от 05.06.2006 года в части закладной в отношении Лобанова А.В., Лобановой Е.И. не заключенным,

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Лобанова А.В. - Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ " ***" обратилось в суд с иском к Лобанову А.В., Лобановой Е.Й. о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 020Д308 от 29.01.2008 в размере 7 475 453 руб. 98 коп. (по состоянию на 14.04.2010), взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного займа 6 954 336, 10 руб. за период с 15.04.2010 по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 52 156 руб. 81 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 111,9 кв.м, находящуюся по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 10 229 844 руб. Требования мотивированы тем, что 29.01.2008 между ЗАО " **" и заемщиками Лобановым А.В., Лобановой Е.И. был заключен договор займа N 020Д308 от 29.01.2008 года, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. сроком на 234 месяца с целевым назначением кредита - приобретение 4х комнатной общей площадью 108, 11 кв.м квартиры, расположенной по строительному адресу: ****, путем приобретения имущественных прав по договору уступки права требования от 25.01.2008 года, заключенному между Лобановым. А.В. и Жуковой И.В. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 66 от 29.01.2008 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: ****, о чем заключен договор N ООЗДИ08 от 29.01.2008, жилое помещение принадлежит Лобанову А.В. и Лобановой Е.И. на праве совместной собственности. 12.03.2008 ЗАО " **" передало права по закладной АБ " ***" (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона " Об ипотеке". Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, допустили просрочку оплаты более чем на 1 месяц, владелец закладной на основании п. 4.4.1 договора займа, п. 5.1 Закладной, предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, но оно не исполнено до настоящего времени. Поскольку образовалась просроченная задолженность, Банк вправе потребовать досрочно возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Лобанов А.В. предъявил встречное исковое заявление к АБ " ***" (ОАО) просит расторгнуть договор целевого займа N 020Д308 от 29.01.2008 между ЗАО " **" Лобановым А.В., Лобановой Е.И., указывая на то, что им как заемщиком существенно нарушаются условия договора, что в силу ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора. Впоследствии Лобанов А.В. вновь предъявил встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи закладных N 2403-59U47 КП-ИП между ЗАО " **" и Акционерным Банком " ***" от 05.06.2006 года в части передачи закладной Лобанова А.В. и Лобановой Е.И. Требования мотивированы тем, что подписанный между Банком и Обществом договор купли-продажи закладных в части передачи закладной в отношении Лобанова А.В., не заключенным, а право на взыскание задолженности не возникнувшим, поскольку существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете -т.е. уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Отсутствие в соглашении об уступке права требования по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права, а также условий, позволяющих его индивидуализировать ( конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласовании предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Уступка прав залогодержателя и заимодавца в отношении Лобанова А.В. и Лобановой Е.И. производилась ЗАО " **" ЗАО АБ " ***" по договору купли- продажи закладных от 05.06.2006 года, который заключен до момента возникновения заемных и залоговых обязательств и оно не содержит никаких данных, характеризующих передачу Обществом Банку прав требования именно в отношении должников Лобанова А.В., Лобановой Е.И. Сведения об уступке прав в отношении ответчиков были отражены лишь в акте приема передачи закладных от 12.03.2008 года. В документах указан период задолженности, но нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность должников. Договоры займа и залога были заключены 29.01.2008 года, установлен срок возврата займа в 324 месяца. В акте указан срок погашения обязательства, права требования по которому передаются. Однако к моменту подписания акта приема-передачи закладных Лобановым А.В. уже в адрес ЗАО " **" был совершен первый платеж. Обществом не могло быть предано Банку право требования с должников задолженности за тот период, в который обязательства должниками были исполнены. Кроме того, акт приема передачи закладных от 12.03.2008 года содержит в себе указание, что уступка Обществом Банку прав залогодержателя и заимодавца совершена лишь в отношении должника Лобанова А.В., при том, как должниками по договору займа и по договору об ипотеке являются Лобанов А.В., Лобанова Е.И., что также свидетельствует о несогласовании предмета договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лобанов А.В., ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Судом не учтено, что Лобанов А.В. не был поставлен в известность о состоявшемся договоре уступки права требования. Материалами дела подтверждается, что ОАО АБ " ***" не является лицом, управомоченным заявлять требования к ответчикам. Уступка Обществом Банку прав залогодержателя и заимодавца производилась по заемному и залоговому обязательствам, носящих, в силу своей природы, длящийся характер. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Данная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Уступка прав залогодержателя и заимодавца в отношении должников Лобанова А.В. и Лобановой Е.И. производилась Обществом Банку по договору купли-продажи закладных N2403-59/147 КП-ИП от 05.06.2006 г. Данный договор заключен до момента возникновения заемных и залоговых отношений между Обществом и Лобановым А.В. и. Лобановой Е.И., он не содержит никаких данных, характеризующих передачу Обществом Банку прав требования именно в отношении должников Лобанова А.В. и Лобановой Е.И. Сведения по уступке прав залогодержателя и заимодавца по закладной в отношении должников Лобанова А.В. и Лобановой Е.И. были отражены Обществом и Банком лишь в акте приема-передачи закладных от 12.03.2008 г. Содержание вышеуказанных документов (договора купли-продажи закладных и акта к нему) не содержит в себе условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое Обществом Банку право (требования) к должникам - Лобанову А.В. и Лобановой Е.И. Судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на подписание между Обществом и АБ " ***" договора купли-продажи закладных 2403-59/147кп-ип от 05.06.2006 г.. Общество продолжало участвовать в заемных и залоговых обязательствах с Ответчиками. Вывод суда о том, что Лобанов А.В. не является надлежащим истцом по встречному иску, поскольку договор купли-продажи закладных от 05.06.2006 года не затрагивает его прав и он не является его стороной, является неправомерным Решением суда определено, что проценты на будущее время подлежат начислению на сумму основного долга (ссудной задолженности), начиная с 15.04.2010 г. по день фактической уплаты долга из расчета 14% годовых. Вместе с тем с момента прекращения долгового обязательства (расторжение договора или иное) основания для начисления процентов по ставке, предусмотренной договором, отсутствуют, поскольку отсутствует само долговое обязательство. Судом необоснованно неприменены положения ст. 333 ГК РФ. Судебное разбирательства произошло без участия указанных лиц, чьи права затронуты данным спором. Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемого решения как принятого с неправильным применением норм процессуального права. Суд указал на правомерность подписания и подачи искового заявления от имени истца - АБ *** Максимовым Н.М., действовавшим на основании доверенности, выданной ЗАО " **", посчитав, что передоверия в данном случае не возникло, поскольку юридическое лицо лишь наделило полномочиями конкретное физическое лицо на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Судом при этом не учтены положения ст. 54 ГПК РФ.

Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48, 49 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1, 2ст. 48 того же закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 того же закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ч. 1, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 29.01.2008 между ЗАО " **" с одной стороны и Лобановым А.В., Лобановой Е.И. с другой стороны был заключен договор целевого займа N 020Д308, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 7000000 руб. под 14,5% годовых на срок 324 месяца, с условием ежемесячного возврата суммы займа равными частями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в виде ежемесячного аннуитетного платежа - 86 389, 77 руб. Заем предоставлен для целевого использования -приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: **** за 7 000 000 руб. по договору уступки права требования от 25.01.2008 года, заключенному между Лобановым А.В. и Жуковой И.В.

ЗАО " **" обязательства выполнены, Лобанову А.В. зачислены на счет денежные средства в размере 7000000 руб. 29.01.2008 года, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 66.

По договору уступки права требования от 25.01.2008 Лобанов А.В. и Лобанова Е.И. приобрели право требования с ЗАО " организация" передачи в собственность по окончании строительства четырехкомнатную квартиру N 11 общей площадью 108, 11 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома **** стоимостыо 7000000 руб.

29.01.2008 года между ЗАО " ***" и Лобановыми А.В. и Е.И. заключен договор об ипотеке квартиры N 003ДИ08 по которому они передали в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лобанова А.В. и Лобановой Е.И. по договору займа N 020Д308 от 29.01.2008 - квартиру, расположенную по адресу: ****. Право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано за Лобановым А.В. и Лобановой Е.И. 23.07.2004 года, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.

По условиям договора займа от 29.01.2008 года между ЗАО " **" и Лобановым А.В., Лобановой Е.И. - п. 4.4.1.1 заимодавец, т.е. ЗАО " **" имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа при просрочке очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также согласно п. 4.4.1.2 при допущении просрочки платежа более чем Зх раз в течении 12 месяцев, в тех же случаях заимодавец имеет право обращения взыскания на предмет ипотеки (п. 3.1.1 иЗ.1.2 договора об ипотеке).

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке квартиры заложенное имущество оценено сторонами в 10 229 844 руб.

Согласно п. 3.1. Закладной первоначальным её владельцем являлось ЗАО " **", которая в силу п. 4.2 Закладной вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с законодательством РФ.

На основании договора купли-продажи закладных N 2403-59/147КП-ИП от 05.06.2006, 12.03.2008 права залогодержателя ЗАО " **" переданы новому владельцу закладной ОАО АБ " ***", о чем представлен акт приема-передачи закладных от 12.03.2008 (л.д. 153 т. 1 ).

В графе отметки о смене владельца Закладной сделана запись о передаче прав по Закладной АБ " ***" (ЗАО).

Лобанов А.В. о передаче прав по закладной и по договору займа от ЗАО " **" - ОАО АБ " ***" как заемщик был поставлен в известность заемщик., о чем представлено письмо от 23.03.2010 за N 003 и от 23.03.2010 за N 0215. Указанные письма в силу п. 6.10 договора займа, которым стороны договорились, что вся корреспонденция, связанная с исполнением договора, отправленная заемщикам по адресу предмета ипотеки, будет считаться направленной по надлежащему адресу, считаются доставленными заемщикам надлежащим образом. Таким образом, доводы Лобанова А.В., изложенные в его письменных возражениях о не уведомлении о переходе прав кредитора к ОАО АБ " ***" ссуд считает не обоснованными.

Встречные исковые требования Лобанова А.В. к ЗАО " **" и ОАО АБ " ***" о признании незаключенным договора купли-продажи закладных N 2403-59U47 КП-ИП от 05.06.2006 года не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В материалы дела представлен договор N 2403 -59U79 КП-ИП от 05.06.2006 года, заключенный между АКБ " *" (ЗАО) (согласно п. 1.1 Устава наименование в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка, от 01.11.2008 года изменено на АБ " ***" (ОАО)) и ЗАО " **". Предметом договора является приобретение Банком и продажа именных ценных бумаг - Закладных со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности. Статьей 2 договора предусмотрено условие приобретения Закладных в объеме и в сроки согласованных стонами в графиках поставки (п. 2.1).

Как следует из п. 4.4.8 договора займа заимодавец вправе передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по настоящему договору и иные функции другой организации, уведомив об этом заемщиков.

Согласно акта приема передачи Закладной в отношении должника Лобанова А.В. в нем указан государственный регистрационный номер ипотеки **, дата регистрации закладной, первоначальный залогодержатель, сумма непогашенной задолженности6994033 руб. 73 коп., процентная ставка 14, 5%, сумма начисленной неустойки 33250 руб. 32 коп., срок обязательства 324 дня). То есть в данном случае уступаемое ЗАО " **" АБ ***" право (требование) к Лобанову А.В. в достаточной степени конкретизировано.

Как следует из материалов дела, и пояснил представитель Лобанова А.В. суду кассационной инстанции, сам по себе факт задолженности и необходимость её погашения ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, ответчики полагают, что право требования у ОАО АБ " ***" к ним не имеется, поскольку Лобановы не были уведомлены о состоявшемся переходе прав требования, кроме того, сам переход права требования от ЗАО " **" к АБ " ***" (ОАО), по мнению заявителей кассационной жалобы не состоялся, так как переданные обязательства, не конкретизированы и договор между казанными юридическими лицами подписан ранее возникновения обязательств у ответчиков.

Данные доводы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку правильность выводов суда они не опровергают. Приведенные доводы выше доводы кассационной жалобы приводились ответчиками при рассмотрении дела по существу, судом им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Удовлетворяя требования ОАО АБ " ***" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, суд на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств в их совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований установленных законом для признания договора купли-продажи закладных, состоявшегося между ЗАО " **" и АБ " ***", незаключенным не имеется. Указанный договор является в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ смешанным договором, который в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны вправе были заключить, в договоре определен его предмет и все существенные условия. В силу ст. 454 ГК РФ участники хозяйственного оборота вправе заключить договор относительно товара, который будет приобретен в будущем. При этом передача прав по закладной в отношении Лобановых материалами дела подтверждается.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил период начисления процентов, взыскав их на будущее время, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут явиться основанием к отмене решения суда. Согласно положениям ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 29 января 2008 г. при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от кредитный договор не был расторгнут. Условия кредитного договора предусматривает лишь право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор. Таким образом, вывод суда о том, что данные проценты подлежат начислению на сумму долга за период фактического пользования заемщиком кредитными средствами основано на правильном применении судом положений материального закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правомочий на подписание искового заявления в интересах АБ " ***" (ОАО) у Максимова Н.М., приводились суду первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, и обоснованно указано, что в материалах дела имеется доверенность а, которой Акционерный Банк " ***" уполномочило юридическое лицо ЗАО " **" представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, согласно копии доверенности от 01.04.2010 года ЗАО " **" в лице Генерального директора И. уполномочило Максимова Н.М. представлять интересы ЗАО " **". С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что передоверия как такового не возникло, поскольку юридическое лицо лишь наделило полномочиями конкретное физическое лицо правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Кроме того, в деле принимала участие Моисеева М.С., которую АБ " ***" (ОАО) уполномочило на представление своих интересов в суде, и которая на исковых требованиях настаивала.

Указание в кассационной жалобе на нарушение прав лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, и неправомерно не привлеченных судом к участию в деле, несостоятельно.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки при установлении несоотвествия её размера последствиям нарушенного обязательства является правом суда. Не усмотрев указанных обстоятельств, суд правомерно не применил положения приведенной правовой нормы. Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лобанова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: