Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12215

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Катаргина А.В., Катаргиной Н.А. на решение Пермского районного суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск ЗАО Банк *** удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 104.03.1- 124 от 04.10.2007 года, заключенный между ОАО " **" и Катаргиной Н.А., Катаргиным А.В.

Взыскать солидарно с Катаргиной Н.А. и Катаргина А.В. в пользу Банк *** сумму задолженности по кредитному договору N 104.03.1- 124 от 04.10.2007 года в размере 283 568,41 рублей.

Взыскать с Катаргиной Н.А. и Катаргина А.В. в пользу ЗАО Банк *** расходы по плате госпошлины в размере по 3017.84 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк *** обратилось в суд с иском к Катаргиной Н.А., Катаргину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 04.10.2007 года Катаргиной Н.А. и Катаргину А.В. ОАО " **" предоставил кредит в размере 1 575 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 04.10.2007 года произведена в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.10.2007 года.

Квартира приобретена в собственность Катаргиной Н.А. и Катаргина А.В.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ***.

Начиная с апреля 2009 года, заемщиками неоднократно в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ не уплачивались аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В целях исполнения указанного требования 22.04.2010 года между Катаргиной Н.А. и Бачуриным К.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у Банка на основании закладной. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства в размере 1 300 000 рублей были направлены на частичное погашение задолженности Катаргиной II.А. и Катаргина А.В. перед Банком. Оставшаяся задолженность перед Банком не погашена, на 08.08.2011 года составляла 290 568.41 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор N 104.03.1- 124 от 04.10.2007 года, взыскать солидарно с Катаргина А.В. и Катаргиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 290568.41 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО Банк *** - И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиками внесена часть долга после предъявления иска, сумма уменьшилась на 3 500 рублей. Просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 287 068,41 рублей. Дополнительное соглашение является ничтожным, но истец его не оспаривал. Право по досрочному взысканию задолженности указано в дополнительном соглашении. Причиной досрочного погашения задолженности является просрочка ответчиками двух платежей, один из которых должен был быть внесен до 31.12.2010 г., а фактически платеж внесен 11.01.2011 года; второй платеж должен был быть внесен до 30.08.2011 года, а фактически платеж внесен 01.09.2011 года.

Ответчик Катаргин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что просрочка незначительная, у них была уважительная причина пропуска срока внесения платежа, так как они находились в командировке. Он просил знакомого внести очередной платеж, который не успел оплатить во время, просрочка получилась на один день.

Ответчик Катаргина Н.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчики Катаргины Н.А., А.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Приводят довод о том, что суд при вынесении решения о расторжении кредитного договора N 104.031-124 от 04.10.2007 г. не учел того обязательства, что данный договор уже расторгнут, о чем свидетельствует соглашение от 22.04.2010 г., заключенное между *** и ответчиками, которое выполнено ответчиками полностью.

При подаче искового заявления, Банк не указал на наличие этого соглашения, после представления ими указанного соглашения от 22.04.2009 г. представитель Банка указал об его ничтожности, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. Впоследствии, представитель Банка не настаивал на ничтожности названного соглашения, указав на нарушение сроков но внесению платежей по данному соглашению в течение 2 раз (за декабрь 2010 г. и август 2011 г.).

Заявители указывают на то, поскольку кредитный договор не расторгнут, а соглашение от 22.04.2010 г. является составной частью договора, то Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования в следующих случаях:

при просрочке заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В данном случае просрочка платежа составила всего 2 раза, а сроки просрочки составили 11 дней и 1 день. В связи с чем, у банка не было оснований требовать полного досрочного погашения кредита.

В силу п. 5.2 кредитного договора истец мог требовать только уплаты пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

На момент заключения соглашения от 22.04.2010 г. ЗАО Банк *** не имел никаких претензий к ответчикам, в том числе по нарушениям сроков платежей по кредиту.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитного договора N 104.03.1- 124 от 04.10.2007 года, заключенного между ОАО " **" и Катаргиной Н.А., Катаргиным А.В., последним предоставлен кредит в сумме 1 575 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****, стоимостью 1 750 000 рублей, по ставке 13,75 % годовых. Квартира приобретена и оформлена в собственность Катаргиной Н.А. Договор сторонами не оспорен (л.д. 9-17).

Пунктом 3.3.9 кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Согласно пункта 3.3.11 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 20 781.76 рублей.

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено пунктами 5.2. 5.3 кредитного договора. В соответствии с закладной предметом ипотеки являются квартира, расположенная по адресу: **** на основании кредитного договора N 104.03.1 - 124 от 04.10.2007 года. Первоначальным залогодержателем является ОАО " **", залогодателем Катаргина Н.А., должниками - Катаргина Н.А. и Катаргин А.В. (л.д. 28-34).

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 года подтверждается, что Катаргина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Ограничением является ипотека в силу закона (л.д. 57).

Согласно договора купли-продажи закладной N 03-03/08 от 06.03.2008 года, заключенного между ОАО " **" и ЗАО Банк ***, последнему передана закладная со всеми правами, содержащая данные: залогодатель-должник Катаргина Н.А., должник Катаргин А.В.; предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу: ****, обязательства следуют из кредитного договора N 104.03.1- 124 от 04.10.2007 г. (л.д. 42-49).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационный стоимости квартиры N 267 07 от 01.09.2007г. ООО " *" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 1 751 23 3 рублей, ликвидационная стоимость составляет 1 567 109 рублей (л.д. 55-56).

Согласно требований о досрочном истребовании задолженности от 02.09.2009 года, направленных в адрес Катаргиной Н.А. и Катаргина А.В., Банк на основании пункта 4.4.1 кредитного договора требует в срок не позднее 27.10.2009 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составила 1 624 349,82 рублей (л.д. 79-81).

На основании соглашения от 22.04.2010 года, заключенною между ЗАО Банк *** и Катаргиной Н.А., Катаргиным А.В., после реализации заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ****, заемщик обязуется не позднее последнего числа каждого календарного месяца производить платежи в счет погашения задолженности в размере 3500 рублей. Остаток ссудной задолженности составил 343 068,40 рублей.

27.10.2009 года кредитный договор был расторгнут проценты и штрафные санкции на остаток ссудной задолженности начислению не подлежат (л.д. I 14).

Согласно пункта 3 Соглашения при нарушении пункта 1 настоящего соглашения, оно утрачивает силу. При этом, Банк вправе обратиться в суд для взыскании задолженности в течение 30 календарных дней с момента нарушения любого платежа, предусмотренного пунктом 1 соглашения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением сроков погашения задолженности по Соглашению, заключенному сторонами спора 22.04.2010 г., истец был вправе потребовать досрочного ее погашения.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения о расторжении кредитного договора N 104.031-124 от 04.10.2007 г. не учел того обязательства, что данный договор уже расторгнут, о чем свидетельствует соглашение от 22.04.2010 г., заключенное между *** и ответчиками, которое выполнено ответчиками полностью, отмену решения суда не влечет, поскольку самим фактом расторжения кредитного договора права и законные интересы ответчиков не нарушаются.

Поскольку соглашение от 22.04.2010 г., заключенное сторонами спора, в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, то не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы заявителей о том, что при подаче искового заявления, Банк не указал на наличие этого соглашения, а после представления ими (ответчиками) указанного соглашения от 22.04.2009 г. представитель Банка указал об его ничтожности, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

При разрешении спора судом с достоверностью установлено, что в силу Соглашения от 22.04.2010 г. (л.д. 146), заключенного между Банком *** (ЗАО) и Катаргиной Н.А., Катаргиным А.В., кредитный договор N 104.031-124 от 04.10.2007 г. был расторгнут 27.10.2009 г. (срок для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору по требованию банка). После реализации заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ****, заемщики обязались не позднее последнего числа каждого календарного месяца производить платежи в счет погашения задолженности в размере 3500 рублей. Остаток ссудной задолженности составил 343 068,40 рублей. Согласно пункта 3 указанного Соглашения при нарушении пункта 1 настоящего соглашения (об ежемесячной уплате платежей в счет просроченной задолженности), оно утрачивает силу. При этом, Банк вправе обратиться в суд для взыскании задолженности в течение 30 календарных дней с момента нарушения любого платежа, предусмотренного пунктом 1 соглашения.

Таким образом, ответчики приняли на себя обязательство по ежемесячной уплате платежей в счет просроченной задолженности, именно на условиях указанного Соглашения от22.04.2010 г. Поскольку ими дважды были нарушены сроки уплаты указанных платежей (за август 2011 г.- платеж должен был быть произведен до 31.08.20111 г., реально выплата была01.09.2011 г.; за декабрь 2010 г. - платеж должен был быть осуществлен до 31.12.2010 г., а произведен - 11.01.2011 г. - л.д. 123-124), Банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявителей о том что, поскольку кредитный договор не расторгнут, а соглашение от 22.04.2010 г. является составной частью договора, то Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства только в определенных этим кредитным договором случаях.

Указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неверной оценке обстоятельств спора.

Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Катаргина А.В., Катаргиной Н.А. на решение Пермского районного суда от 19 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: