Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-11888

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Деменевой В.А. на решение Краснокамского городского суда от 19.10.2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Деменевой В.А. к Пермякову Ю.А., администрации Оверятского городского поселения о признании утратившим право на жилое помещение по ул. ****, снятии с регистрационного учета отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменева В.А. обратилась в суд с иском к Пермякову Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по ул. ****. Требование мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры, в которой значится зарегистрированным ее брат Пермяков Ю.А. Однако в течение 10 лет ответчик в квартире не проживает, выехав из нее на другое место жительства.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель М. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица Пермяков А.Ф. и Пермякова Н.М. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Деменева В.А. просит отменить решение суда. Говоря о том, что за ответчиком, как лицом, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования жилым помещением, суд не принял во внимание, что в настоящее время собственником квартиры является она. Также суд не учел, что Пермяков Ю.А. на протяжении 10 лет проживает в другом месте жительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.1984 г. Пермякову А.Ф. был выдан ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. ****. Кроме него в ордер были включены его жена Пермякова Н.М. и двое сыновей Пермяков Ю.А. и Пермяков Н.А..

17.06.2005 г. с Пермяковым А.Ф. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым квартира, расположенная по ул. ****, была передана в единоличную собственность Пермякова А.Ф.

На момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы Пермякова Н.М. и Пермяков Ю.А., которые дали согласие на получение Пермяковым А.Ф. квартиры в собственность, но сами от участия в приватизации отказались.

По договору от 15.04.2009 г. Пермяков А.Ф. подарил принадлежащую ему квартиру своей дочери Деменевой В.А. Принимая решение об отказе Деменевой В.А. в удовлетворении заявленного иска, суд правомерно исходил из того, что Пермяков Ю.А., как лицо, имевшее право на получение квартиры в собственность и отказавшееся от участия в приватизации, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, Пермяков Ю.А., имевший равное со своим отцом Пермяковым А.Ф. право по пользованию жилым помещением и, соответственно, право на получение квартиры, расположенной по ул. ****, в собственность в порядке приватизации, но не воспользовавшийся своим правом, не может быть признан утратившим право по пользованию данным жилым помещением.

Кроме того, отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил также из того, что непроживание ответчика в квартире вызвано уважительными причинами.

Как было установлено судом, между Пермяковым А.Ф. и Пермяковым Ю.А. имела место устная договоренность о том, что Пермяков Ю.А. отказывается от участия в приватизации, а его отец передает ему в собственность дом, расположенный по ул. ****. При этом Пермяков А.Ф. не исполнил свое обещание.

Кроме того, то обстоятельство, что Пермяков Ю.А., не проживая в квартире, сохранял за собой право пользования ею, подтверждается фактом оплаты им предоставляемых коммунальных услуг. О сохранении за собой права по пользованию жилым помещением свидетельствует и наличие регистрации ответчика в квартире.

Не представлено истицей также доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры на какое-либо иное постоянное место жительства. Проживание Пермякова Ю.А. в квартире по ул. **** носит временный характер, его гражданская жена право пользования данным жилым помещением за ним не признает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Деменевой В.А. на решение Краснокамского городского суда от 19.10.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: