Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11710

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Кичигиной М.К. на решение Березниковского городского суда от 07.10.2011 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Кичигиной М.К. к Шляпину А.А. о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, признании истца добросовестным приобретателем гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Кичигиной М.К. - К., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности Шляпина А.А. на гаражный бокс ** площадью 26,8 кв.м., расположенный в ГСК " ***" в г.Березники.

Считая данную регистрацию права незаконной, Кичигина М.К. обратилась в суд с иском к Шляпину А.А. о признании ее недействительной и аннулировании ее записи, признании ее добросовестным приобретателем названного гаражного бокса и признании за ней права собственности на него. Требование мотивировала тем, она купила гаражный бокс ** по договору купли-продажи от 11.10.2004 г. у бывшей жены ответчика Шляпиной И.Е. Данный договор был заключен в присутствии председателя ГСК " ***". С 2004 года она пользовалась гаражом, неся необходимые расходы по его содержанию. Считает, что брачный договор, составленный между супругами Шляпиными 18.11.1998 г., на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика, прекратил свое действие после расторжения брака в феврале 1999 года. То есть паевые взносы, выплата которых давала право на государственную регистрацию права на недвижимость, остались в общей совместной собственности супругов Шляпиных. Паевой взнос является движимым имуществом, в связи с чем не требовалось получать нотариально удостоверенное согласие Шляпина А.А. на его продажу. Считает, что фактически Шляпина И.Е. продала ей паевой взнос, дающий право на государственную регистрацию. Считает, что она при покупке проявила должную осмотрительность и осторожность, убедившись в том, что собственником гаража являлась Шляпина И.Е., в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истица и ее представитель Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель Управления Росреестра в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кичигина М.К. просит решение суда отменить. Государственная регистрация права собственности за ответчиком была произведена на основании брачного договора, действие которого прекратилось с момента расторжения брака между супругами Шляпиными. Свидетель Х., которая является казначеем, подтвердила, что гараж был записан в журнале регистрации пайщиков на имя Шляпиной И.Е. Также она подтвердила, что Шляпина И.Е. передавала председателю ГСК доверенность от Шляпина А.А., в которой он выражал согласие на продажу гаража. Поскольку право собственности ни за кем из супругов зарегистрировано не было, считает, что у них имелось только право на паевой взнос, который Шляпина И.Е. ей фактически и продала. Паевой взнос является движимым имуществом, в связи с чем согласие супруга на его отчуждение не требовалось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Шляпин А.А. и Шляпина И.Е. в период брака, который был прекращен в феврале 1999 года, полностью выплатили паевой взнос за гаражный бокс **, расположенный в ГСК " ***", находящийся в районе городской больницы ** в г.Березниках. Вследствие выплаты паевого взноса, у супругов Шляпиных возникло право совместной собственности на названный гаражный бокс. И, поскольку доли супругов признаются равными, у Шляпина А.А. и Шляпиной И.Е. возникло право собственности на х/г долю гаражного бокса. Государственная регистрация права собственности на гараж произведена не была.

Согласно представленному истицей договору купли-продажи, 11.10.2004 г. Шляпина И.Е. продала Кичигиной М.К. гаражный бокс ** за 100.000 руб. При этом право собственности истицы на данный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В свою очередь, в июне 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности Шляпина А.А. на указанное имущество.

Принимая решение об отказе Кичигиной М.К. в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на гараж за Шляпиным А.А. и признании за ней права собственности, суд исходил из того, что у Шляпиной И.Е. не имелось право по распоряжению всем объектом недвижимого имущества, который находился в совместной собственности супругов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 2 и пункту 4 ст.235 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии с ч.З ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как было установлено судом, при распоряжении Шляпиной И.Е. общим имуществом супругов, нотариально удостоверенное согласие Шляпина А.А. получено не было.

Довод кассационной жалобы Кичигиной М.К. о том, что данная доверенность имелась, не может быть принят во внимание. Как следует из пояснений Х. -казначея ГСК " ***", о том, что при заключении договора имелась доверенность от Шляпина А.А., ей было известно только со слов Шляпиной И.Е., сама она данную доверенность не читала. Не имеется ссылки на наличие доверенности и в самом договоре купли-продажи. Кроме того, как следует из пояснений сторон, в момент заключения договора Шляпин А.А. находился в местах лишения свободы.

Не может быть принят во внимание также довод Кичигиной М.К. о том, что нотариально удостоверенного согласия Шляпина А.А. не требовалось, поскольку, по ее мнению, продан был не гараж, а паенакопление, которое не относится к недвижимому имуществу.

Однако, как следует из представленного Кичигиной М.К. договора от 11.10.2004 г., предметом договора был именно гаражный бокс **, а не паевой взнос. То есть предмет договора был сторонами четко определен.

То обстоятельство, что право собственности за Шляпиным А.А. было зарегистрировано на основании брачного договора, который после расторжения брака, прекратил свое действие, не влечет за собой признание данной регистрации незаконной. Само по себе основание регистрации права собственности на гараж за ответчиком в данном случае не имеет какого-либо значения, поскольку прав Кичигиной М.К., как лица, у которого не возникло право собственности на гараж, не затрагивает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кичигиной М.К., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кичигиной М.К. на решение Березниковского городского суда от 07.10.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: