Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11833

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2011 года дело по кассационным жалобами Мальцевой Е.В. и Боброва А.А. на решение Пермского районного суда от 13.10.2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.В., Боброва А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к Григорьевой А.Ю. об освобождении имущества от ареста отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Мальцевой Е.В. и Боброва А.А. - К., представителя Григорьевой А.Ю. - Л., третьего лица Мальцевой A.M., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Во исполнение исполнительного документа о взыскании с Мальцевой Е.В. в пользу Григорьевой А.Ю. компенсации морального вреда в размере 437.104 руб. 21 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Старцевой К.А. от 22.03.2011 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Мальцевой Е.В. доле в квартире, расположенной по ул. ****.

Актом судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Старцевой К.А. от 28.03.2011 г. был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ****, принадлежащие на праве собственности Мальцевой Е.В.

Мальцева Е.В. и Бобров А.А. обратились в суд с иском к Григорьевой А.Ю. об освобождении от ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ****. Требование мотивировали тем, что в данном доме, не являясь его собственниками, зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи Мальцевой Е.В. ее муж Бобров А.А. и их несовершеннолетний сын Бобров В.А. Данный дом является единственным местом жительства Боброва А.А. и несовершеннолетнего Боброва В.А., в связи с чем наложение ареста на данное имущество является незаконным.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Их представитель К. настаивал на удовлетворении требования.

Ответчица Григорьева А.Ю. в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Л. иск не признал.

Привлеченный судом в качестве ответчика Григорьев В.В. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Мальцева A.M. и представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мальцева Е.В. просит отменить решение суда. Вывод суда о том, что она не вправе предъявлять требование об освобождении имущества от ареста, противоречит положениям процессуального законодательства. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку тому, приобрели ли члены ее семьи право пользования жилым помещением, расположенным по ****, в связи с чем она не может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на два объекта недвижимости. Вывод суда о том, что дом по **** не пригоден для постоянного проживания, противоречит материалам дела. Суд не установил факт того, что члены ее семьи приобрели право пользования квартирой, по ****, в связи с чем вывод суда о том, что дом по **** не является единственным местом их жительства, не подтвержден доказательствами.

В кассационной жалобе Бобров А.А. просит отменить решение суда. Он и его сын зарегистрированы и постоянно проживают в доме по ул. ****, который является для них единственным местом жительства. Обращение взыскания на дом по долгам Мальцевой Е.В. повлечет для них утрату жилого помещения. Считает, что он, не являясь собственником арестованного имущества, вправе предъявить иск об освобождении данного имущества от ареста.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене виду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования с имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.79 названного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая решение об отказе Мальцевой Е.В. и Боброву А.А. в удовлетворении требования об освобождении от ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ****, суд исходил из того, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания помещением. Суд посчитал также, что сама по себе регистрация в данном доме третьих лиц, не исключает возможность обращения на него взыскания.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что положения ст.446 ГПК РФ, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Мальцевой Е.В. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по ул. ****. Также на праве собственности Мальцевой Е.В. принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по ул. ****.

Сама Мальцева Е.В., а также ее муж Бобров А.А. и их несовершеннолетний сын Бобров В.А. дата рождения зарегистрированы в доме по ул. ****.

Говоря о том, что дом по ул. **** не является единственным местом жительства Мальцевой Е.В., суд правомерно исходил из того, что она обладает правом долевой собственности и на другое жилое помещение. Однако суд не принял во внимание, что члены ее семьи, проживающие именно в доме, таким правом не обладают.

Как уже было указано выше, положения ст.446 ГПК РФ защищают права не только самого должника, но и членов его семьи.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о правомерности наложения ареста на жилое помещение, необходимо выяснить, является ли данное помещение единственным местом жительства не только для самого должника, но и для членов его семьи.

То обстоятельство, что Мальцевой Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по ул. ****, и то обстоятельство, что она, как собственник, а также ее несовершеннолетний сын, чье право производно от прав его матери, имеют право пользования и проживания в данном жилом не свидетельствует о том, что таким же правом обладает и Бобров А.А.

Как следует из пояснений собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ****, Мальцевой A.M., она не признает за мужем своей дочери право пользования данным жилым помещением и не согласна на его вселение и проживание в этой квартире.

Таким образом, поскольку Бобров А.А. значится зарегистрированным, как по месту своего жительства, в доме по ул. ****, где фактически и проживает вместе со своей женой Мальцевой Е.В. и несовершеннолетним сыном, именно это жилое помещение и является для него единственным местом жительства. Каким-либо правом на проживание в квартире, " 1/2 доля которой принадлежит его жене, Бобров А.А. не обладает, поскольку его вселение в жилое помещение, принадлежащее гражданам на праве долевой собственности, возможно только с согласия всех собственников этого помещения. А, как уже было указано выше, собственник 1/2 доли в квартире Мальцева A.M. не согласна на проживание Боброва А.А. в этом жилом помещении.

При этом ошибочным является указание суда о том, что дом по ул. **** не пригоден для проживания. Делая данный вывод, суд сослался только на пояснения свидетеля. Однако сам факт того, что за Мальцевой Е.В. право собственности зарегистрировано именно как на жилой дом, а не на незавершенный строительством объект, а также факт регистрации истцов в доме, как по месту постоянного жительства, уже свидетельствует о том, что данный дом является именно жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, поскольку дом, расположенный по ул. ****, является единственным местом жительства Боброва А.А., который в силу закона является членом семьи должника Мальцевой Е.В., у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на данное жилое помещение. Соответственно, акт наложения ареста (описи имущества) не может быть признан законным.

Не имелось у суда оснований для отказа Мальцевой Е.В. и Боброву А.А. в удовлетворении иска и по мотиву неправильно избранного ими способа защиты своего права.

Делая вывод о том, что истцы не могли обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.442 ГПК РФ, суд исходил из того, что ими не ставился вопрос о принадлежности арестованного имущества, вследствие чего они должны были обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.441 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Мальцева Е.В., как должник по исполнительному производству, должна была обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, как следует из содержания искового заявления, оно подано не только должником Мальцевой Е.В., но и Бобровым А.А., который не является стороной исполнительного производства.

Само по себе то обстоятельство, что Бобров А.А., заявляя требование об освобождении имущества от ареста, не ссылается на принадлежность данного имущества ему, не свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.442 ГПК РФ. Поскольку требование об освобождении имущества от ареста Бобров А.А. связывал с нарушением его права по пользованию жилым помещением, на которое наложен арест, рассмотрение данного требования, при разрешении которого необходимо было дать оценку его праву как по пользованию домом по ул. ****, так и по пользованию квартирой по ул. ****, возможно было только в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу установлены все необходимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда от 13.10.2011 г. отменить.

Исковые требования Мальцевой Е.В. и Боброва А.А. удовлетворить.

Освободить от ареста одноэтажный деревянный дом и земельный участок, расположенные по ул. ****, арест на которые наложен актом судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 28.03.2011г.

Председательствующий:

Судьи: