Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-12004

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

при Новгородцевой А.В.

рассмотрела 30 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 г., которым признано незаконным увольнение Виноградовой О.А. с работы в соответствие с приказом б/н от 23.05.2011 г. (N 14 от 24.05.2011 г.) на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Виноградова О.А. восстановлена на работе в ООО " ***" по профессии ** с 24.05.2011 г., с ООО " ***" в пользу Виноградовой О.А. взысканы утраченный заработок за период с 24.04.2011 г. по 17.08.2011 г. в размере 16.678,16 руб., компенсация морального вреда в размере 4.000 руб., судебные расходы 8.966 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 867,13 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Ф., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском о признании незаконным приказа об увольнении N 14-к от 23.05.2011 г., восстановлении на работе в должности **, взыскании утраченного заработка в размере 22.743,6 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование требований указала, что работала в ООО " ***" ** по трудовому договору от 01.12.2008 г.

Приказом N 14 от 23.05.2011 г. уволена по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение 08.04.2011 г. прогула. Прогул она не совершала, так как не вышла на работу по уважительной причине - заболевание.

С 24.04.2011 г. не работала, так как не была допущена к исполнению трудовых обязанностей. 23.05.2011 г. была ознакомлена с приказом об увольнении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " ***" просит отменить решение, оспаривая вывод суда первой инстанции о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, доказанности факта лишения истца возможности трудиться в период с 24.04.2011 г. по 24.05.2011 г. в связи с отстранением от работы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции признано, что 08.04.2011 г. Виноградова О.А. без уважительных причин отсутствовала на работе в течение всей смены, что является прогулом. Истцом вывод суда первой инстанции не оспаривается.

За отсутствие на работе без уважительных причин 08.04.2011 г. приказом работодателя от 23.05.2011 г. б/н на Виноградову О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 24.04.2011 г.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул относится к дисциплинарному взысканию.

Применение дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей, предполагает соблюдение вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком этому обстоятельству доказательства, не счел их убедительными, поскольку из них не следовало, что истец за первое нарушение трудовой дисциплины заслуживала самого сурового дисциплинарного взыскания.

Не умаляя право работодателя на применение дисциплинарных взысканий, тем не менее следует учитывать, что дисциплинарное взыскание должно обладать не только карающей функцией, но и исправляющей.

Из представленных характеризующих Виноградову О.В. материалов следовало, что она является нарушителем трудовой дисциплины, не выполняет нормы труда. Оценка индивидуальных свойств характера истца работодателем как существенный критерий применения меры дисциплинарной ответственности не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции по спору о восстановлении на работе подлежат отклонению.

Рассматривая доводы жалобы в части, касающейся возмещения истцу утраченного заработка за период с 24.04.2011 г. по 24.05.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал объективную оценку совокупности представленных доказательств, отдав приоритет таким доказательствам, которые имеют независимый, неопровержимый характер. Критическая оценка их ответчиком убедительных оснований под собой не имеет.

Отсутствие документального оформления отстранения истца от работы не свидетельствует о недоказанности факта причинения работодателем работнику материального ущерба. Фактические действия работодателя в спорный период по неисполнению обязанности предоставить истцу работу в соответствии с трудовым договором, обеспечить его спецодеждой, не интересовавшимся причиной отсутствия истца на работе как раз подтверждают доводы Виноградовой О.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: