Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-12200

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 30 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новиковой Т.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 г., которым Новиковой Т.И. отказано в удовлетворении иска к Плюсниной СЮ. о признании, что домовладение, расположенное по адресу ****, на день смерти Б. являлось совместно нажитым имуществом супругов Новиковой Т.И. и Б.; признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения Плюсниной С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.И. состояла в браке с Б. с 26.08.1996 г. по день его смерти 10.09.2009 г.

12.03.1996 г. Б. унаследовал 1/2 долю домовладения, расположенного в ****. 28.04.1998 г. другая 1/2 доля была ему подарена.

Новикова Т.И. обратилась с иском к Плюсниной СЮ. о признании что домовладение, расположенное по адресу ****, на день смерти Б. являлось совместно нажитым имуществом супругов Новиковой Т.И. и Б.; признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу ****, указывая, что в период брака были проведены работы, значительно увеличившие стоимость домовладения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новикова Т.И. просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на неправильность оценки доказательств судом первой инстанции, предвзятость суда в рассмотрении дела, рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что стороны являются наследниками Б. Между ними имеется спор об объеме наследственного имущества, касающийся домовладения по адресу **** и настоящий иск направлен к установлению доли истца как пережившего супруга в совместном имуществе (ст. 1150 ГК РФ).

В качестве оснований иска Новикова Т.И. ссылается на то, что в период брака с Б. были произведены работы значительно увеличившие стоимость домовладения, являвшегося личной собственностью ее супруга.

В материалы дела представлено решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.08.2010 г., вступившее в законную силу 03.09.2010 г., которым разрешен спор между Новиковой Т.Н. к Плюсниной СЮ. в отношении спорного домовладения, касающийся установления объема наследственной массы, признания права истца как пережившего супруга на долю в домовладении как совместном имуществе. Основанием иска также указывалось на то, что в период брака стоимость домовладения значительно увеличилась в связи с его изменениями.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны: истец Новикова Т.Н., ответчик Плюснина С.Ю., основание иска: увеличение стоимости домовладения в период брака, повлекшее изменение режима собственности и требование: приобретение права на долю в спорном имуществе как пережившей супруги. Следовательно, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 г. отменить, производство по делу по иску Новиковой Т.И. к Плюсниной СЮ. прекратить.

Председательствующий Судьи краевого суда: