Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11504

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Носова В.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Признать за Носовым А.А. право собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Носова В.А. к Носову А.А. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на квартиру соразмерно вложенным в нее средствам, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов А.А. обратился в суд с иском к Носову В.А., Носову А.В. о признании за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца Н., умершего 08.03.2008 года, на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца Н., являвшийся собственником 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ****, 06.11.1998 года оставил в пользу истца завещание на указанную квартиру.

08.03.2008 года Н. умер.

Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, однако до настоящего времени нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по причине оспаривания ответчиком Носовым А.В. долей в праве собственности на квартиру.

Не согласившись с иском, Носов В.А. предъявил встречные требования об уменьшении доли Носова А.А. до размера 3/20 в праве общей долевой собственности, исходя из объема вложенных в квартиру денежных средств, признания за Носовым В.А, право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Встречные требования обоснованы тем, что в период совместного проживания с наследодателем Н. и с его согласия в период с 2004 года по 2007 год был произведен капитальный ремонт квартиры: установлены окна, осуществлен ремонт полов и уложен ламинат, отремонтирована ванная комната, заменены трубы, произведены иные работы. Понесенные Носовым В.А.затраты составили 111 450 рублей.

Кроме того, Носов В.А. полагает, что Носов А.А. был обязан оплачивать коммунальные услуги, соответственно в связи с их неоплатой долг Носова А.А. по коммунальным услугам составляет 83 040 рублей.

В судебном заседании истец Носов А.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Носов В.А., Носов А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены, в письменных пояснениях с иском не согласились.

Заявленные Носовым В.А. требования в судебном заседании поддержала его представитель Носова Е.В., просила требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по встречным требованиям Носова В.А.- Носов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени рассмотрения дела был извещен, указал, что требования, заявленные Носовым В.А., поддерживает, требования, заявленные Носовым А.А., признает частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его исковых требований просит в кассационной жалобе Носов В.А., ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии доказательств производства ремонта в спорной квартире с получением на то согласия Н. является необоснованным, поскольку ремонт производился на протяжении нескольких лет, Н. проживал в квартире и возражений относительно ремонта не высказывал. При этом Носов А.А. не приводил доводов о том, что ремонтные работы были произведены без согласия Н. Следовательно, предусмотренный ст.245 ГК РФ порядок согласования производимых улучшений между собственниками был соблюден. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не признал представленные в подтверждение объема выполненных ремонтных работ Носовым В.А. доказательства недостаточными, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Носова В.А. у суда не имелось. Неверно судом применена также и исковая давность по заявленным Носовым В.А. требованиям, поскольку после смерти Н. члены семьи Носова В.А. неоднократно обращались в суд с исковыми требованиями к Носову А.А. по различным основаниям, лишь со вступлением законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 29.04.2010 года, которым было отказано в признании договора приватизации незаключенным (т.е. 07.09.2010 года), Носов В.А. узнал об угрозе нарушении своих прав, поскольку с этого момента возникли основания полагать, что Носов А.А. может получить свидетельство о праве на наследство на 5/10 долей в праве собственности на квартиру, без учета произведенных Носовым В.А. вложений; само по себе завещание, а также подача заявления о принятии наследства не нарушали прав Носова В.А., в связи с чем момент начала течения срока исковой давности судом определен не верно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что право собственности на 5/10 долей на спорную квартиру перешло к Носову А.А. в порядке наследования, в связи с чем нашел исковые требования Носова А.А. подлежащими удовлетворению, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований Носова В.А. по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств соблюдения им установленного п. 3 ст.245 ГК РФ порядка согласования производимых улучшений с сособственником жилого помещения Н., а также посчитал установленным факт пропуска Носовым В.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Носова В.А., исходя из следующего.

При разрешении спора следует учитывать, что по смыслу п. 3 ст.245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок пользования этим имуществом, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Необходимо учитывать и сам характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым помещениям неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают увеличение полезной площади строений, а также замену основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, текущий же ремонт, произведенный одним из совладельцев, не дает ему право на изменение долей в праве общей собственности.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что произведенный ремонт существенно увеличил стоимость жилого помещения, Носовым В.А. не представлено.

Произведенные ответчиком ремонтные работы не привели к конструктивному изменению жилого помещения, к увеличению его площади, а были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и его сохранение.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие или отсутствие согласия Н. на проведение ремонтных работ не является значимым для дела обстоятельством.

С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы Носова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: