Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12119

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Елецких О.Б.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011г. дело по частной жалобе Хисамутдинова З.Н. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011г., которым с Хисамутдинова З.Н. в пользу Мамедова Т.И-оглы взыскано 8 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 26 162 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы;

По частной жалобе Хисамутдинова З.Н. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2011г., которым администрации г.Перми отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 05.10.2010г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Хисамутдинова З.Н.-по доверенности Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2010г. с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2011г. установлено право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Мамедову Т.И. земельным участком площадью 9,6 кв.м. для проезда и прохода к зданию гаража по адресу: ****, входящего в состав земельного участка общей площадью 3966,35 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Хисамутдинову З.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования; на администрацию г.Перми возложена обязанность зарегистрировать сервитут в Управлении Росреестра по Пермскому краю в отношении земельного участка площадью 3966,45 кв.м. с кадастровым номером ** (л.д.241-243 т. 1,26 т.2). Мамедов Т.И. обратился в суд с заявлением к Хисамутдинову З.Н. о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 26 162 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей(л.д. 191 т.1).

Администрация г.Перми обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 05.10.2010г.(л.д. 68 т.2)

Судом постановлены вышеприведенные определения, об отмене которых просит Хисамутдинов З.Н., указывая на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судом процессуальных норм.

Судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда первой инстанции от 28.09.2011г. в связи с неправильным применением норм процессуального права( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ);оснований к отмене определения суда от 27.10.2011г. судебная коллегия не нашла.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплаты свидетелем, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителя

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 26 162 рублей, суд исходил из того, что она проведена в рамках указанного дела, в связи с чем истец вправе настаивать на взыскании указанных судебных расходов. Вместе с тем, судом не учтено, что предметом исковых требований является вопрос о землепользовании сторонами земельным участком по адресу: ****. Определением суда от 02.06.2010г. в целях определения площади спорного земельного участка судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО " ***", оплата производства экспертизы возложена на Хисамутдинова З.Н. (л.д.202 т.1), данных о производстве указанной экспертизы указанным учреждением в деле не имеется, представлено заключение об определении площади земельного участка, подготовленное ООО " **"(л.д. 177 т.1.). Данных о несении истцом расходов по производству экспертизы с предметом исследования - определение размера спорного земельного участка, в деле также не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, подготовленной Пермским представительством "Центра независимых судебных экспертиз " *", экспертиза назначена определением суда от 23.12.2009г. (л.д. 100 т.1). Как следует из указанного определения, предметом экспертного исследования является установление технической возможности монтажа ворот на стене гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ****.

Взыскивая с ответчика расходы по производству указанной экспертизы, суд не исследовал вопрос о том, каким образом эти расходы связаны с предметом разрешенного спора, для каких целей истец понес указанные расходы и возникли ли они в связи с действиями ответчика по землепользованию, правовую оценку которым суд давал в решении от 05.10.2010г. Сам по себе факт несения истцом расходов не означает с бесспорностью, что они подлежат возмещению ответчиком только потому, что понесены в рамках указанного дела.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что иск был заявлен истцом к двум ответчикам -Хисамутдинову З.Н. и администрации г.Перми, соответственно вопрос о возмещении стороне судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от того, какие конкретно действия каждого из ответчиков привели к нарушению прав истца. Аналогично подлежал разрешению и вопрос о взыскании расходов за представителя.

С учетом этого определение от 28.09.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствие с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая администрации г.Перми в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд исходил из недоказанности обстоятельств, которыми заявитель обосновывает наличие препятствий, не позволивших до настоящего времени исполнить решение суда от 05.10.2010г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. По смыслу приведенной выше нормы закона, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного решения допускается в исключительных случаях, когда имеются объективные обстоятельства, не позволившие стороне исполнить возложенную судебным решением обязанность. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Доводами частной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергается. Доводы частной жалобы заявлены в интересах администрации г.Перми, вместе с тем, какими-либо полномочиями на представление интересов данного ответчика Хисамутдинов З.Н. не наделен. Сама администрация г.Перми определение, постановленное по ее заявлению, не обжалует.

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с разрешением вопроса об отсрочке в его отсутствие не влечет отмену определения.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: ****, в указанный адрес суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.10.2011г.,почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения за истечением срока хранения(л.д.90 т.2). Сведений об ином месте жительства, в которое могла быть судом направлена корреспонденция, ответчик не сообщал. Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания на 27.10.2011 г. исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального Кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчик не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом.

Иных доводов, влекущих отмену определения от 27.10.2011г., частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Хисамутдинова З.Н. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2011г. и оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: