Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12090

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 28 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведевой Л.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 г., которым Медведеву Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки - договора дарения 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу **** ничтожной, переводе права собственности 1/2 жилого дома от Варачевой Н.Н. к Медведеву Д.С., признании ничтожными всех прав и обязанностей, приобретенных третьими лицами на основании ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.С. обратился с иском к Варачевой Н.Н. о признании сделки - договора от 24.04.2010 г. дарения 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу **** ничтожной, переводе права собственности 1/2 жилого дома от Варачевой Н.Н. к Медведеву Д.С, признании ничтожными всех прав и обязанностей, приобретенных третьими лицами на основании ничтожной сделки.

В обоснование иска ссылался на то, что отчуждение имущества было возмездным в связи с чем было нарушено преимущественное право покупки доли другого сособственника Медведевой Л.Г.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Медведева Л.Г. просит отменить решение, указывая, что судом не приняты во внимание доказательства о получении Медведевым Д.С. денежных средств за долю при заключении договора дарения, в соответствии с которыми сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что Медведев Д.С. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем, общей площадью 28,1 кв.м, жилой 15,9 кв.м, с двумя холодными пристроями и служебными строениями.

По договору от 24.04.2010 г. Медведев Д.С. подарил указанную долю Варачевой Н.Н. Медведев Д.С. оспаривая сделку, ссылается на ее возмездный характер.

По договору от 14.09.2010 г. Варачева Н.Н. продала спорную долю Мельниковой С.С.

С учетом установленных обстоятельств, выбора способа защиты нарушенного права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожность притворной сделки не влечет недействительность прикрываемой сделки.

Следовательно, притворность договора дарения в силу возмездности сама по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в отношении этого имущества.

Истцом в качестве основания недействительности сделки об отчуждении спорного имущества указано на то, что данной сделкой нарушены положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки его доли другим участником долевой собственности - Медведевой Л.Г.

Медведева Л.Г. привлечена к участию в деле третьим лицом, самостоятельного иска о переводе прав покупателя она не заявила.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поэтому следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда в отношении недоказанности возмездного характера приобретения спорной доли правового значения не имеют, так как установление этого обстоятельства не изменяет результат рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: