Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-11995

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Елецких О.Б.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Гиздуллиной Л.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 октября 2011г., которым Гиздуллиной Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Соболеву P.M.,Непомнящих О.М. о признании утратившими право пользования, к Непомнящих Г.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****; снятии указанных лиц с регистрационного учета;

- Соболев P.M., Непомнящих О.М., Непомнящих Г.В. вселены в жилое помещение по адресу: ****;

с Гиздуллиной Л.М. в пользу Соболева P.M. и Непомнящих О.М. взысканы расходы по госпошлине по 100 рублей каждому.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истица Гиздуллиной Л.М., ее представителя по устному ходатайству Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиздуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Соболеву Р.М, Непомнящих О.М о признании утратившими право пользования жилым помещением, Непомнящих Г.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****; снятии указанных лиц с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора мены от 15.09.2010г. Ответчики являются членами семьи бывшего собственника, после перехода права собственности на жилое помещение к ней ответчики утратили право пользования им, несовершеннолетний Непомнящих Г.В. в жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал.

Соболев P.M. и Непомнящих О.М. предъявили встречный иск к Гиздуллиной Л.М. о вселении в спорное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении они проживали со своими родителями, имели право на приобретение его в собственность по праву приватизации, однако, квартира была передана в собственность их отцу -Гиздуллину М.А., они в договор приватизации включены не были. Полагают, что за ними сохраняется право пользования жилым помещением, несмотря на переход права собственности от Гиздуллина М.А. к Гиздуллиной Л.М. на основании договора мены от 15.09.2010г.

В судебном заседании истица на иске настаивала, встречный иск не признавала.

Соболев P.M. с иском не соглашался, на своих требованиях настаивал.

Непомнящих О.М., одновременно являющаяся представителем несовершеннолетнего Непомнящих Г.В., в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица, указывая на его незаконность необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. В частности, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, которыми истица обосновывала исковые требования, не дал оценки доводам истца по существу иска. Суд неверно оценил представленные в дело доказательства, не учел, что представленные ответчиками справки и выписки из медицинских и иных документов не подтверждают факт их проживания в спорном жилом помещении, а лишь свидетельствуют о наличии в нем регистрации. Суд не дал оценки показаниям свидетеля С. об отсутствии вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Суд в решении не привел основания отказа в удовлетворении исковых требований к Непомнящих Г.В. о признании неприобретшим право пользования в спорном жилом помещении. Судом не учтено, что проживание ответчиков в квартире делает невозможным ее использования собственником.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.В соответствие со ст. 19 Федерального закона "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г N 189-ФЗ действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: **** на основании договора мены от 15.09.2010г., государственная регистрация договора и перехода права собственности осуществлена.

Из материалов дела следует, что право собственности прежнего собственника -Гиздуллина (на тот момент Соболева) М.А. возникло на основании договора передачи жилого помещения в безвозмездную собственность N1236 от 26.09.1994г.(л.д.8), на момент передачи жилого помещения в собственность в нем проживали и были зарегистрированы Соболева (Непомнящих)О.М и Соболев P.M.- ответчики по первоначальному иску.

Из договора мены от 15.09.2010г. следует, что указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент совершения Гиздуллиным М.А.(их отцом) сделки; данных о том, что ответчики в период владения Гиздуллиным М.А. жилым помещением отказались от реализации своих жилищных прав в этом помещении, не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что Гиздуллин М.А. оспаривал их права в отношении указанного жилья. Таким образом, на момент перехода права собственности на жилое помещение к Гиздуллиной Л.М. у ответчиков имелось право пользования им.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на переход права собственности в отношении спорного жилого помещения от Гиздуллина М.А. к Гиздуллиной Л.М., у ответчиков сохраняется право пользования им и при новом собственнике. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, он основан на требованиях материального закона.

Доводами кассационной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута. Позиция истца о намерении использовать жилое помещение для собственного проживания (с членами своей семьи) не является основанием к удовлетворению требований.

Вселяя Соболева Р.М, Непомнящих О.М. с несовершеннолетним ребенком в спорное жилое помещение, суд исходил из доказанности факта чинения Гиздуллиной Л.М. препятствий в их проживании. Доказательства отказа истцов по встречному иску от реализации жилищных прав в этом помещении, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности оценки судом представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, требования ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о правах несовершеннолетнего Непомнящих Г.В. в отношении спорного жилья.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Поскольку суд пришел к выводу о наличии у Непомнящих О.М. права пользования спорным жилым помещением, правильным является вывод суда о правах ее несовершеннолетнего ребенка в отношении жилого помещения.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Данных о том, что ребенок в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением у другого родителя, в материалах дела не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гиздуллиной Л.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 октября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: