Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-11297

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Елецких О.Б,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2011г. дело по кассационной жалобе Зимукова М.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 года, которым Зимукову М.Б, отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца и его представителя-по доверенности К., представителя ответчика-по доверенности П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимуков М.Б. обратился с иском к Дорожному агентству Пермского края о взыскании убытков в сумме 313 260 рублей, возмещении расходов по госпошлине в сумме 6 332,60 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь членом садоводческого кооператива N 23, имел в пользование земельный участок N39, на которым возведена постройка- садовый домик, также на земельном участке имелись посадки. В связи со строительством автомобильной дороги - переход Стахановская -"Ива" (на участке "Старцева-"Ива") земельный участок был изъят, постройка и посадки уничтожены, однако компенсация за имущество истцу в установленном порядке не выплачено. Согласно оценочного отчета об оценке имущественного вреда, подготовленного ООО " ***" стоимость строения составляет 39 000 рублей, насаждений-51 260 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка -223 000 рублей, всего размер подлежащего возмещению от изъятия участка ущерба составляет 313 000 рублей. Полагает, что ущерб возник по вине органа, на основании решения которого произошло изъятие земельного участка.

В связи с переименованием Дорожного агентства Пермского края в Министерство транспорта Пермского края на основании Указа Губернатора Пермского края N 105 от 14.12.2010г. (л.д. 85) судом произведена замена ответчика на Минтранс ПК(л.д. 126).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика с иском не соглашалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Зимуков М.Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 39 000 рублей и судебным расходов в сумме 1 370 рублей в связи с неправильным применением судом норм материального права(п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), в остальной части указанное решение по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником строения, расположенного на садовом земельном участке N 39 в садоводческом кооперативе N 23, государственная регистрация права собственности осуществлена 08.07.08г.; также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что он является членом садоводческого кооператива N23, который в установленном порядке был зарегистрирован в июне 1996 г.. Земельный участок N39 площадью 496 кв.м. находился в границах земельного участка площадью 28 823,99 кв.м., который на основании договора аренды от 22.08.1996г. между администрацией г.Перми и садоводческим кооперативом N 23 был передан последнему в пользование сроком на 10 лет (до 06.08.06г.). Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 01.04.2009г. N 11-пр предусмотрено изъятие земельных участков, в т.ч., числе путем выкупа, из правообладания юридических и физических лиц в связи со строительством объекта дорожного хозяйства-Переход ул.Стахановская-Ива. Государственный контракт N 09-03-стр на строительство заключен 28.11.08г. с ОАО " **", реализован, объект на сегодняшний день сдан в эксплуатацию.

Позиция истца основана на том, что в результате строительства дороги он лишен возможности приобрести земельный участок N 39 площадью 496 кв.м. в собственность по правилам ч.1 ст. 36 ЗК РФ (упущенная выгода на сумму 223 000 рублей), лишился строения стоимостью 39 000 рублей, а также посадок и насаждений общей стоимостью 51 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывает нарушение права, а именно, что его земельный участок N39 находился в границах земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, в связи с чем уничтожение его садового дома не было обусловлено изъятием земельного участка, а явилось следствием действий 3-х лиц. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Делая такой вывод, суд исходил из того, что прекращение пользования Садоводческим кооперативом N23 земельным участком площадью 28 823,99 кв.м. произошло в связи с окончанием срока действия договора аренды(а не в связи с изъятием его для государственных нужд), земельный участок N39 не попадал в зону застройки (не был включен в смету сноса объектов). Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2010г. по делу по иску Зимукова М.Б, к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Дорожному агентству ПК о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, признании недействительным распоряжения N11-пр от 01.04.09г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 28 823,99 кв.м изъят для государственных нужд на основании распоряжения N 11-пр от 01.04.09г., испрашиваемый истцом в собственность земельный участок(N39 пл.496 кв.м.) находится в границах землеотвода, используемого для государственных нужд, строительство дороги осуществляется, в т.ч. на земельном участке истца, строение отсутствует. При этом Дорожное агентство ПК являлось участником спорных правоотношений, позиция представителя данного ответчика изложена в решении и совпадает с теми выводами, на которых Мотовилихинским районным судом г.Перми постановлено решение по существу требований Зимукова М.Б. Таким образом, несмотря на то, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований(суть которых сводилась к возникновению права на приобретение земельного участка N39 в собственность по основаниям, предусмотренным ст.36 ЗК РФ), имеющие значение при разрешении настоящего спора (преюдициальные) обстоятельства были установлены решением Мотовилихинского суда г.Перми от 21.09. 2010 г.,следовательно, подлежали учету при разрешении новых требований Зимукова М.Б. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию земельного участка для государственных нужд и последующим сносом садового домика на земельном участке N39 в садоводческом кооперативе N 23. С учетом этого решение в части отказа истцу во взыскании ущерба от уничтожения садового домика в сумме 39 000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 370 рублей является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 223 000 рублей - по оценочному отчету ООО " ***" стоимость права аренды земельного участка, суд правильно исходил из того, что земельный участок N39 истцу на праве собственности не принадлежал, основания к передаче его в собственность отсутствовали, в связи с чем доводы истца об упущенной выгоде в виде стоимости земельного участка, который он не получил в собственность, несостоятельны. Право истца по использованию земельного участка производно от права пользования садоводческим кооперативом N23 земельным участком площадью 28 823,99 кв.м; землепользование последнего прекращено с 07.06.09г. решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.09г.. При этом Арбитражный суд исходил из факта прекращения договора аренды от 1996г. между администрацией г. Перми и кооперативом N23, что свидетельствует о прекращении у истца возможности пользоваться земельным участком N39 на любом праве. Следовательно, прекращение землепользования напрямую не связано со строительством дороги, что свидетельствует об отсутствии факта совершения ответчиком виновных действий, в причинной связи с которыми находились бы убытки истца от прекращения права пользования земельным участком.

В подтверждение факта произрастания на земельном участке насаждений истцом в материалы дела представлена справка председателя правлений кооператива от 27.06.08г. При этом перечислено их количество, однако их состояние, размеры и др. характеристики, анализ которых позволял бы сделать вывод о характере и размере ущерба, указанная справка не содержит. Оценочный отчет ООО " ***" составлен без осмотра насаждений, в связи с чем признать данный отчет доказательством, объективно подтверждающим размер ущерба, нельзя. Других доказательств в подтверждение довода о причинении ущерба в сумме 51 260 рублей истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части пол мотиву недоказанности. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения в этой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2011г. отменить в части отказа Зимукову М.Б, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 39 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 1 370 рублей.

Взыскать с Министерства транспорта Пермского края в пользу Зимукова М.Б. в счет возмещения ущерба 39 000 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине-1 370 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Зимукова М.Б.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: