Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Елецких О.Б,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Пироговой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2011 г, которым на Пирогову О.Б. возложена обязанность восстановить стену между квартирой N **** в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Пироговой О.Б. в пользу Карапетяна А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Пироговой О.Б.-по доверенности Б., К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.О. обратился в суд с иском к Райзвих Т.Г., Пироговой О.Б. о возложении обязанности восстановить стену между квартирой N 6 ****. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 10 в указанном доме, демонтаж стены между квартирой N 6 и коридором N 3 в доме привел к уменьшению площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, согласия на соответствующую перепланировку (демонтаж) не давал. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчицы в суд не явились, о времени и месте судебного заседании извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Пирогова О.Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что требования о возложении обязанности восстановить стену истец предъявил к ответчику Райзвих Т.Г., требования материально-правового характера к Пироговой О.Б. не заявлено; судом не установлено, когда конкретно и кем конкретно произведен демонтаж стены; доказательства совершения указанных действий ответчицей Пироговой О.Б. суду не представлено. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: ****, ответчица является собственником квартиры N6 в указанном доме, право собственности возникло в 2008г. на основании договора купли-продажи от 23.12.2008г. (л.д.70), до этого квартира на праве собственности принадлежала Райзвих Т.Г.

Факт демонтажа стены между квартирой N6 и общим коридором в доме N **** и устройством новой стены с использованием части площади общего коридора судом установлен, сторонами не оспаривается. Установив данный факт, суд пришел к правильному выводу о незаконности указанных действий, поскольку коридор по правилам ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ является частью общего имущества многоквартирного дома и на праве собственности принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений в указанном доме. Данных о том, что до совершения действий по сносу-установке стены было истребовано согласие других собственников многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по сносу прежней стены (проектной) и устройству новой привели к уменьшению объема общего имущества многоквартирного дома, что вызвало нарушение прав истца, как собственника общего имущества дома. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с ними, доводами кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильности вывода суда к вопросу об обязанности Пироговой О.Б. восстановить стену между квартирой N6 и общим коридором не влекут отмену решения. Данных о том, что действия по сносу старой стены и возведению новой произведены данным лицом, в материалах дела действительно отсутствуют. Вместе с тем по правилам ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица. В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения. Поскольку ответчица Пирогова О.Б., являясь на настоящий момент собственником жилого помещения по адресу: ****, пользуется не только своей квартирой, но и частью общего коридора, следует считать, что право истца нарушено именно ее действиями. То обстоятельство, что данная ответчица не совершала действий по возведению стены, не является основанием к отказу в иске. Из материалов дела следует, что факт самовольной перепланировки квартиры N6, выразившийся в демонтаже перегородки между квартирой и коридором, был зафиксирован Государственной жилищной инспекцией Пермского края еще в марте 2007г., когда собственником квартиры являлась Райзвих Т.Г.; постановлением N489 от 27.04.2007г. ГЖИ Пермского края Райзвих Т.Г. привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений (15-22). Таким образом, приобретая жилое помещение у Райзвих Т.Г, Пирогова О.Б. не могла не видеть, что технические данные жилого помещения не соответствуют данным техпаспорта, что свидетельствует о совершении перепланировки, которая в установленном законом порядке не согласована, т.е. является самовольной. Несмотря на это Пирогова О.Б. не потребовала от прежнего собственника приведения жилого помещения в прежнее состояние либо осуществления согласования перепланировки, следовательно, добровольно приняла на себя все связанные с самовольной перепланировкой квартиры последствия.

Довод кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований несостоятелен. Как следует из искового заявления, истец изначально указал в качестве ответчиков Райзвих Т.Г. и Пирогову О.Б. То обстоятельство, что в исковом заявлении истец просил возложить обязанность по восстановлению стены на Райзвих Т.Г., а суд с учетом конкретных обстоятельств дела возложил данную обязанность на Пирогову О.Б., не свидетельствует о незаконности решения. Суд в данном случае исходил из того факта, что реально права истца могут быть восстановлены посредством действий настоящего собственника жилого помещения N6 в доме, а не предыдущего. При этом, совершив действия по восстановлению стены, ответчица не лишена права на возмещение понесенных расходов с лица, которое произвело самовольную перепланировку помещений.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении ч. ч.З ст. 29 ЖК РФ в части возложения на ответчика срока для приведения жилого помещения в прежнее состояние, не влечет отмену решения.

По правилам ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд вправе установить срок, в течение которого указанные действия должны быть совершены. Таким образом, установление конкретного срока (30 дней) для совершения ответчицей действий по восстановлению стены не противоречит действующему закону.

Доводы кассационной жалобы на правильность решения суда не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пироговой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: