Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11781

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. и судей Абашевой Д.В., Елецких О.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Клюшевой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюшевой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уменьшении цен, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшева Л.П. обратилась с иском к ООО " ***" о взыскании за нарушение качества выполненных работ по договору N16 К денежных средств в сумме 60 643 руб. 74 коп., за уменьшении товарного вида (рыночной стоимости) квартиры в связи с наличием строительных дефектов денежных средств в сумме 89 556 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 10 200 руб., за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 34 коп. Требования мотивировала тем, что 29.03.2004 г. ООО ПКФ " **" заключило договор простого товарищества для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: **** с ООО " *". Соглашением от 30.12.2005 г. договор простого товарищества прекращен соглашением сторон, осуществление дальнейшего инвестирования и строительства дома в качестве застройщика осуществляло ООО ПКФ " **". 16.08.2004 г. истцом с указанными выше лицами был заключен договор N16К долевого участия в строительстве жилого дома N ****, по условиям которого ООО ПКФ " **" обязалось передать истцу в собственность 1-комнатную квартиру площадью 58,66 кв. метров не позднее конца четвертого квартала 2005 года, стоимость работ составила 692 188 руб. 01.02.2006 г. ООО ПКФ " **" переименовано в ООО " ***". Во исполнений условий договора N16К ответчик передал истцу в собственность указанную выше квартиру только 06.11.2008 г. со строительными недостатками, о чем истец сообщила ответчику путем предоставления акта приема-передачи квартиры с перечнем и описанием видимых недостатков. Поскольку на замечания истца ответчик не отреагировал, истец 12.11.2010 г. обратилась в ООО " организация", согласно заключения которого стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 10 200 руб. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 29.11.2010 г. истец отправила ответчику претензию с копией акта проведенной экспертизы, ответ на которую она не получила. 02.12.2010 г. Клюшева Л.П. продала квартиру за стоимость меньшую, чем рыночная, так как на стоимость имущества повлияли выявленные недостатки, недополученную выручку истец оценивает в сумме 150 000 руб., которая складывается из стоимости работ по устранению недостатков составляет 60 643 руб. 74 коп., следовательно, 89 556 руб. 26 коп. - уменьшение стоимости товарного вида квартиры. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Клюшева Л.П., указывая, что судом неверно истолковано, что у истца отсутствуют правовые основания для возмещения заявленного вреда, поскольку на момент предъявления иска истец собственником квартиры не является, намерения устранить строительные недостатки не имеет. В доказательство того, что продажную стоимость квартиры по сравнению с нормальной рыночной пришлось снизить истцом предоставлен акт приема-передачи услуг по договору об оказании риэлторских услуг от 12 сентября 2010 года. В нем прямо указано, что наличие недостатков послужило единственным основанием для снижения ее продажной стоимости. Размер продажной цены (2 200 000 руб) подтвержден доп.соглашением N2 к договору купли-продажи квартиры. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Судом установлено, что в соответствии с договором N 16К от 16.08.2004 г. ООО ПКФ " **" (застройщик), ООО " *" (инвестор) и Клюшева Л.П. (дольщик) пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства 17-этажного жилого дома в кирпичном исполнении, возводимого по проекту, разработанному ОАО " ***" и архитектором Задорновым В.А. по адресу: **** на земельном участке, отведенном ООО ПКФ " **". При этом функции заказчика при ведении строительства в полном объеме выполняет ООО ПКФ " **", дольщик в лице Клюшевой Л.П. обязуется профинансировать в полном объеме, согласно прилагаемого графика, строительство 1-комнатной квартиры N16 по указанному выше адресу общей площадью 58,66 кв. метров.

Согласно п. 1.4 договора в стоимость долевого участия не включена стоимость чистовой отделки квартиры, а именно следующих работ и затрат: побелка потолков, приобретение и установка межкомнатных дверей, наклейка обоев, кладка облицовочной плитки, внутриквартирная разводка сетей горячего и холодного водоснабжения (производится только устройство стояков с выпусками систем и установкой счетчиков), внутриквартирная разводка сетей радиовещания и телевидения (производится только устройство сетей до ввода в квартиру), приобретение и установка сантехоборудования. Заьтройщик производит внутриквартирную разводку сетей электроснабжения без установки электрофурнитурыю. Квартира предается дольщику без выполнения указанных работ и затрат.

Вышеуказанные работы могут быть выполнены по желанию дольщика как собственными силами и средствами, так и силами и средствами застройщика. При проведении отделочных работ силами и средствами дольщика срок окончания таких работ устанавливается в письме отказе от выполнения отделочных работ силами и средствами застройщика (п. 1.5).

По окончании внутриквартирной отделки дольщик предъявляет застройщику вышеуказанную квартиру с оформлением акта сдачи-приемки отделочных работ, который прилагается к акту приемки всего объекта (п. 1.8).

В соответствии с п. 1.10 договора окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения, согласно п. 1.9 настоящего договора (письма-отказа согласно п. 1.5), соглашение о выполнение

После сдачи объекта в эксплуатацию застройщик предает дольщику в натуре вышеуказанную квартиру при условии полного выполнения обязательств дольщиком по оплате по настоящему договору, в том числе и в части уплаты санкций за нарушение сроков их исполнения, и дополнительному соглашению согласно п. 1.9, на основании справки о выполнении обязательств, выданной инвестором, и акта приемки-передачи квартиры, подписанного с застройщиком (п. 1.11).

Общая стоимость квартиры в силу п.2.1 договора составила 692 188 руб.

Ориентировочный срок окончания строительства определен 4 квартал 2005 года и может быть продлен в случае, если после окончания строительно-монтажных работ задерживается срок приемки объекта приемочной комиссией и(или) согласования приемочной комиссией документации с государственными и муниципальными службами г.Перми (п.3.1).

Неотъемлемой частью договора является приложение N2, согласно которого стороны перечислили работы, которые не входят в стоимость настоящего договора на основании отказа дольщика от подписания дополнительного соглашения, - подготовка и отделка стен, подготовка и отделка потолков, устройство чистых полов, облицовка плиткой стен и полов ванной комнаты, туалета и кухни, малярные работы, в том числе покраска труб и приборов отопления, устройство внутриквартирной сети горячей, холодной воды и канализации, установка санфаянса в ванной комнате и туалете, оборудование кухни, установка межкомнатных дверей, электромонтажные работы. Материалы для выполнения указанных работ приобретаются дольщиком за свой счет (л.д. 5-12).

Согласно справки ООО " *", обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 692 188 руб. Клюшевой Л.П. выполнены в полном объеме.

06.11.2008 г. ООО " ***" истцу передана 1-комнатная квартира по адресу: ****. Согласно отметки истца, последняя приняла квартиру со строительными недостатками в соответствии с приложенным перечнем.

Перечень недостатков, представленный истцом, датирован 08.11.2008 г., возможность установления недостатков строительства, которые указаны в данном перечне, представитель ответчика оспаривает, оригинал перечня в Управлении Росреестра по Пермскому краю, у истца и ответчика отсутствует.

Право собственности Клюшевой Л.П. на квартиру прошло государственную регистрацию 10.11.2010 г.

Претензия истца ответчику об устранении выявленных недостатках направлена 29.11.2010 г.

Согласно экспертного заключения ООО " организация" от 12.11,2010 г. для приведения помещений квартиры в соответствии с требованиями строительных норм и правил необходимо провести работы, направленные на устранение допущенных отступлений, в том числе произвести замоноличивание швов плит перекрытия, выравнивание поверхности полов в месте перепада высот между плитами перекрытия, ремонт стяжки и гидроизоляцию между стенами и массивом стяжки, ремонт штукатурки стен и откосов, установить гильзы в местах пропуска трубопроводов, монтаж оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ, надежное закрепление остекленение балкона к конструктивным элементам здания; стоимость работ по устранению указанных дефектов с учетом индекса увеличения стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ на 4 квартал 2010 года составляет 60 643 руб. 74 коп.

Согласно договора на оказание риэлторских услуг от 12.09.2010 г., заключенного истцом с ООО " организация1", предметом договора является взаимоотношение сторон по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, за 2 350 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2010 г. продажная стоимость квартиры была снижена сторонами до 2 200 000 руб. в связи с наличием черновой строительной отделки.

Договор купли-продажи указанной квартиры Клюшевой Л.П. с Санниковым А.В. заключен 30.11.2010 г., стоимость квартиры определена сторонами сделки в сумме 2 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что владельцем квартиры в настоящее время Клюшева Л.П. не является, те недостатки, на которые она ссылается и которые имелись в квартире, ее права как потребителя не затрагивают, намерения устранить данные недостатки у истца отсутствуют, ранее данные недостатки её не устранялись, в связи с чем затраты она не понесет.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, основаны на неправильном толковании материального права. Действительно Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя требовать уменьшения цены товара при обнаружении в нем недостатков. Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, самого по себе факта наличия недостатков при отсутствии владения товаром недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" Клюшина Л.П. потребителем по отношению к ответчику с момента продажи ею имущества не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с уменьшением покупной цены квартиры, следует признать несостоятельными. Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств с безусловностью, подтверждающих заявленные требования не представлено, поскольку цена жилого помещения по сделке определена сторонами самостоятельно, без проведения оценки. Указанные фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Клюшевой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: