Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11717

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В.,

рассмотрела 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Носовой Е.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Носовой Е.В. в иске к Колчановой Н.И. о возложении на нее обязанности убрать установленный ею забор на садовом участке, возложении на ответчицу обязанности вернуть принадлежащий истице земельный участок, привлечении Колчановой Н.И. к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании судебных расходов в размере двести рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носова Е.В. обратилась в суд с иском к Колчановой Н.И. о возложении обязанности ее убрать забор, установленный ею на садовом участке и возместить судебные расходы в размере 200 рублей, возвратить захваченный земельный участок и привлечении Колчановой Н.И. к административной ответственности по ст.19.1КоАПРФ. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N 35 в коллективном саду ****. 16.08.2011 года собственник соседнего земельного участка N 34, Колчанова Н.И., вплотную к ее теплице установила забор, что препятствует доступу солнечного света, необходимого для созревания растений в теплице. Установленный ответчицей забор не дает возможности закрыть теплицу. Кроме того, Колчанова Н.И. разобрала дорожку, выложенную из бетонных плит, ведущую вдоль отмостки ее дома и которая находится на земельном участке истицы, высвободившуюся часть земельного участка шириной 70 см самовольно захватила, перенесла ограждение своего участка, выполненное из досок, на земельном участке истицы 16.08.2011 года установила деревянный забор. Она считает, что ее земельный участок уменьшился на 70 см. 11.09.2011 года она вдоль отмостки садового дома Колчановой Н.И. установила ограждение из сетки "Рабицы", высотой 1 метр длиною 6 метров. 12.09.2011 года Колчанова Н.И. с сыном в ее отсутствие разобрала забор из сетки, при этом были повреждены металлические уголки, к которым крепилась сетка. Колчановы установили свой забор из досок, как полагает истица, на ее земельном участке. В соответствии с планом размещения садовых участков и актом межевания ширина земельного участка истицы в конце огорода составляет 8 м.10 см., ширина участка возле проезжей части должна составлять 9 м. 09 см., фактически ширина участка возле садового дома составляет 8 м. 00 см. Ширина земельного участка Колчановой Н.И. составляет 10 м. 30 см. вместо 9 м.50 см в соответствии с планом земельного участка коллективного сада.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила обязать ответчицу убрать деревянный забор между их земельными участками, обязать ответчика возвратить ей земельный участок и привлечь Колчанову Н.И. к административной ответственности за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ.

Ответчик в суд не явилась.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что право истца не нарушено, деревянный щит, установленный ответчицей Колчановой Н.И. на ее земельном участке разобран, Колчанова Н.И. установила на границе участков деревянный забор из штакетника, участок истицы не затеняется, при этом границы земельного участка Колчанова Н.И. не нарушила, в ее действиях состава административного проступка никем не установлено.

Представитель третьего лица, председатель, правления коллективного сада N 28 иск не признала, пояснила, что границы земельного участка истицы ответчица Колчанова Н.И. не нарушила, что в соответствии с планом расположения земельных участков в коллективном саду ** ширины земельного участка Носовой Е.В. у дороги составляет 8,0 метров, по противоположному краю 8,1 метра. При передаче земельных участков в собственность членам коллективного сада замеры не проводились (л.д. 116-118). Данных о том, что ответчица Колчанова Н.И. нарушила права истицы и захватила ее земельный участок, не имеется. В настоящее время деревянный щит, установленный напротив теплицы истицы, Колчанова Н.И. убрала. В Уставе коллективного сада не содержится запрета на установление деревянных заборов по границам участков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Носова Е.В., указывая в кассационной жалобе на то, что не оспаривает решение в части отказа вернуть принадлежащей ей земельный участок и привлечении к административной ответственности не оспаривает. Считает незаконным решение в части отказа в устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда не находят правового основания, они голословны и не подкреплены ссылками на нормы материального права. Судом не учтено то обстоятельство, что Колчанова Н.И. установила по периметру участка деревянный забор общей протяженностью около 20 метров от границы проезжей части до середины земельного участка. Суд не учел, что в соответствии с подп.8 п.2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования. Собственник имеет право установить сетчатое и ли решетчатое ограждение. Установка деревянного забора повлекла затенение ее участка и препятствует ведению выращиванию культур, также нарушена пожарная безопасность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка N 35 в коллективном саду N 28, расположенного в ****, площадь которого составляет 484 кв.м. Ответчик Колчанова Н.И. является собственником соседнего земельного участка N 34 площадью 531 кв.м. и садового дома, расположенного на этом земельном участке, в коллективном саду N ****. Это подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.32,33, 28-30). Ответчик 16.08.2011 года на своем земельном участке, напротив теплицы, принадлежащей истцу, установила деревянный забор в виде щита. Данный забор был демонтирован Колчановой Н.И., что подтверждено объяснениями сторон и третьего лица.

Отказывая в иске о возложении обязанности убрать забор, суд исходил из того, что в Уставе садоводческого товарищества N 28 не содержится запрета на установление деревянного забора на границах участков (л.д.36-40), к тому же на день разрешения спора, забор был демонтирован силами ответчика, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В суде первой инстанции было достоверно установлено, что нарушений прав истца на день рассмотрения дел по существу не имеется, поскольку предмета спора не существует.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе разрешения спора. Факт демонтажа забора подтвердили все участники процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что ответчик до разрешения спора судом возвела деревянный забор, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы не могут влиять на выводы суда и законность принятого решения, поскольку судом был разрешен спор в рамках заявленных требований. Истцом в рамках данного дела иска о сносе указанного забора не заявлялось, следовательно, у суда не было оснований для разрешения такого требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и доказательства, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суд следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Носовой Е.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: