Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11838

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Фроловой Л.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

Фроловой Л.Р. в требованиях к Ламбергу С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью Практика ЛК о снятии ареста и исключении из описи от 27.04.2011 г. двух 1-этажных кирпичных садовых домов, расположенных на участке N **, СНТ Коллективный сад N **, имеющих кадастровые номера **, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ООО " ***" - З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам: к Ламбергу С.Г., ООО " ***" об освобождении от ареста имущества: двух 1-этажных кирпичных садовых домов, расположенных на участке ** по адресу: ****, СНТ "Коллективный сад N **", имеющих кадастровые номера **, исключении имущества из описи.

В обоснование заявления истица указала, что 27.04.2011г. в 12ч.45мин. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю Н. был составлен акт ареста (описи) указанного имущества.

Опись и арест производились на основании исполнительного листа ** от 03.03.2011г., выданного Ленинским районным судом г.Перми на основании приговора Ленинского районного суда г.Перми от 02.12.2010г.

В соответствии с исполнительным листом взыскание обращается на имущество Ламберга С.Г., а именно на садовые дома с постройками под кадастровыми номерами **, расположенные на участке ** в СНТ "Коллективный сад N **" Орджоникидзевского района г.Перми в пользу взыскателя ООО " *".

Указанное имущество никогда Ламбергу С.Г. не принадлежало, принадлежит на праве собственности истцу.

Истец в судебное не явилась, о рассмотрении дела извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.161).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности спорное имущество. Ламбергу С.Г. данное имущество никогда не принадлежало. Никаких долговых обязательств между истцом и ответчиком Ламбергом С.Г. не было. Истица не является родственницей Ламберга С.Г., брак между Ламбергом С.Г. и Ламберг И.Г. расторгнут.

Ответчик Ламберг С.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по фактическому месту нахождения - ФБУ ОИК ИК ** (л.д.159).

Представитель ответчика ООО " *" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Фролова Л.Р., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Привела довод о том, что суд при разрешении спора нарушил нормы материального и процессуального права, не учел, что имущество, которое она просила суд освободить от ареста, принадлежит ей (Фроловой Л.Р.) на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок N 62 от 06.05.2009 г. серия **; N 62 от 06.05.2009 г. серия **.

Должнику Ламбергу С.Г. указанное имущество никогда не принадлежало и не принадлежит, данное обстоятельство было подтверждено ею выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из ЕГРП и копиями вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права. Долговых обязательств у нее перед Ламбергом С.Г. нет. Спор о праве собственности на арестованное имущество отсутствует.

Документы, на основании которых за ней было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, недействительными никогда признаны не были.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ заявитель указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по 2 вопросам:

имели ли место действия;

совершены ли они данным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В связи с чем, считает, что содержащееся в приговоре суда указание об обращении взыскания на имущество Ламберга С.Г., а также имущество, находящееся в собственности его родственников, не лишает заинтересованных лиц права предъявлять иск об освобождении имущества от ареста и доказывать, что это имущество принадлежит им. Она родственницей Ламбергу С.Г. не является и это утверждение не имеет правового значения.

В нарушение ст. 196,198 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки представленным ею документам, подтверждающим ее право на арестованное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что Фролова Л.Р. является собственником: садового дома, площадью 54 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером **; садового дома, площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером 59- **, расположенных по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.121,123).

Объекты недвижимости приобретены Фроловой Л.Р. у Ламберг И.Г. по договору купли-продажи от 11.03.2009г. (л.д.8).

В ходе предварительного расследования уголовного дела N 8863 по обвинению Ламберга С.Г. и других в совершении преступлений, предусмотренных ч.З и 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ Фролова Л.Р. была допрошена в качестве свидетеля. Из протокола допроса от 26.11.2009г. следует, что Фролова Л.Р. показала, что Ламберг С.Г. являлся мужем ее родной сестры Ламберг И.Г. После их развода, с Ламбергом С.Г. встречалась случайно. Весной или в начале лета 2009г. она приобрела у Ламберг И.Г. земельный участок за 400 000 руб. на свои личные денежные средства. Какие документы были предоставлены в отдел Федеральной регистрационной службы для регистрации перехода прав не помнит, сколько находится строений на земельном участке не знает (т. 22 л.д. 14, 15).

Приговором Ленинского районного суда города Перми от 02.12.2010 года, Ламберг С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск ООО " *" удовлетворен, с Ламберга С.Г. в счет возмещения материального ущерба присуждена к взысканию сумма в размере 3 477 560 рублей, обращено взыскание на имущество Ламберга С.Г.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.02.2011 года приговор Ленинского районного суда г. Перми оставлен без изменения (л.д.66-95).

09.03.2011г. ООО " *" обратилось в Орджоникидзевский районный отдел г.Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ламберга С.Г. материального ущерба в размере 3 447 560 рублей и обращении взыскания на имущество ответчика: 2-х комнатную квартиру, кадастровый номер объекта: ** по адресу: ****, садовые дома с постройками, под кадастровыми номерами **, расположенные по адресу: **** (исп. производство **, л.д. 1-2).

17.03.2011г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского района города Перми Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **, на основании исполнительного листа ** МО от 03.03.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Перми (исп. производство **, л.д. 12-13).

18.03.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Ламбергу С.Г. объявлен запрет на распоряжение имуществом, подлежащим государственной регистрации (исп. производство ** л.26).

21.04.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району города Перми УФССП по Пермскому краю объявлен запрет Ламбергу С.Г. на распоряжение объектами недвижимости, в том числе садовыми домами под кадастровыми номерами **, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства (исп. производство **, л.д.52-53).

27.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского района г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю произвела опись имущества, принадлежащего Ламбергу С.Г., в том числе и недостроенного садового дома из кирпича, участок N 62, площадью 56 кв.м., кадастровый номер **; недостроенного садового дома из кирпича, участок N 62, площадью 54 кв.м., кадастровый номер **.

Отказывая Фроловой Л.Ф. в удовлетворении заявления, суд обосновано сделал вывод о том, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства при составлении акта ареста (описи) спорного имущества от 27.04.2011 г. не установлен.

При этом суд правильно учитывал то обстоятельство, что приговором Ленинского районного суда г, Перми от 02.12.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.12.2010 г., обращено взыскание на имущество Ламберга С.Г., в числе которого поименованы недостроенный садовый дом из кирпича, участок N 62, площадью 56 кв.м., **; недостроенный садовый дом из кирпича, участок N 62, площадью 54 кв.м., **. В мотивировочной части названного приговора указано на то, что обращается взыскание на имущество Ламберга С.Г., а также на имущество, находящееся в собственности его родственников Васевой Н.С., Фроловой Л.Р., Мочаловой М.А., на которое наложен арест, поскольку оно получено в результате преступных действий Ламберга С.Г., а сделки купли - продажи являются фиктивными, совершенными после возбуждения уголовного дела и задержания Ламберга С.Г.

Принимая во внимание указанное, не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении спора не учел, что имущество, об освобождении от ареста которого она просила суд, принадлежит ей (Фроловой Л.Р.) на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок N 62 от 06.05.2009 г. серия **; N 62 от 06.05.2009 г. серия **.

Кроме того, указанный довод приводился заявительницей при разрешении спора по существу и правомерно отклонен судом, поскольку названное обстоятельство (регистрация указанного имущества на имя Фроловой Л.Р.) не свидетельствует о незаконности акта ареста (описи) судебного пристава-исполнителя, поскольку он составлен во исполнение приговора суда от 02.12.2010 г., которым обращено взыскание на конкретное имущество, являющееся предметом спора по настоящему иску, а исполнение приговора в части обращения взыскания на имущество является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявительницы на то, что суд неправильно при вынесении решения руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, отмену решения не влечет, поскольку составление акта о наложении ареста на имущество должника от 27.04.2011 года судебным приставом-исполнителем произведено во исполнение вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми, которым обращено взыскание на имущество Ламберга С.Г., в числе которого поименованы: недостроенный садовый дом из кирпича, участок N 62, площадью 56 кв.м., **; недостроенный садовый дом из кирпича, участок N 62, площадью 54 кв.м., **. При этом, сделка, на основании которой указанные объекты недвижимости были приобретены Фроловой Л.Р. (договор купли-продажи от 11.03.2009 г. - л.д. 8), при рассмотрении гражданского иска ООО " *" в уголовном деле была признана фиктивной, поскольку совершена после возбуждения уголовного дела и задержания Ламберга С.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает вышеприведенные доводы жалобы заявителя необоснованными. Указанные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Фроловой Л.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: