Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11698

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

При секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Петровой Л.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Петровой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению " ***", Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о признании решения Федерального государственного учреждения " ***" от 15.03.2011г. о непризнании ее инвалидом незаконным, возложении обязанности по признанию е инвалидом и установлению 2 группы инвалидности и возмещении убытков в виде неполученной пенсии за период с 01.11.2009г. по 15.03.2011г., отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУ " ***" и Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о признании решения ФГУ " ***" от 15.03.2011г. о непризнании ее инвалидом незаконным, возложении обязанности по признанию ее инвалидом и установлению 2 группы инвалидности и возмещении убытков в виде неполученной пенсии за период с 01.11.2009г. по 15.03.2011г.

Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2011 года она проходила переосвидетельствование в филиале N 23 ФГУ " ***", по результатам данного переосвидетельствования решение принято не было. 15.03.2011 года была переосвидетельствована в ФГУ " ***". Решением по нему истец не была признана инвалидом. Полагает, что при переосвидетельствовании не была учтена судебно медицинская экспертиза от 22.10.2010 года, в которой четко отражены нарушения функций ее здоровья как выраженные. Исходя из классифицирующих признаков групп инвалидности, считает, что ей должна была быть установлена вторая группа инвалидности. Кроме этого считает, что она имела право на указанную группу инвалидности еще в 2009г., поскольку решение от 27.10.2009г. о непризнании ее инвалидом, было признано незаконным решением Кунгурского городского суда Пермского края N ** от 08.11.2010г., вступившим в законную силу. В связи с чем, просит возместить ей убытки в виде неполученной пенсии по инвалидности 2 группы за период с 01.11.2009г. по 15.03.2011 г.

В судебном заседании истец Петрова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю с иском не согласилась.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края требования истца не признала.

Представитель третьего лица МБУЗ " **" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Петрова Л.А. В обоснование жалобы приведены обстоятельства заявленных требований, приведена ссылка на решение суда от 08.11.2010 года, по мнению заявителя указанное решение суда признает решение МСЭ о лишении истца инвалидности незаконным, однако, суд не возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав истца. Далее приведена ссылка на определение суда о разъяснении решения суда от 08.11.2010 года, устно истцу было разъяснено, что ФГУ ГБ СЭ по Пермскому краю установит группу инвалидности и если истца не устроит эта группа, она сможет обратиться в суд с иском. Состояние здоровья истца за период с 27.10.2009 года по 15.03.2011 года значительно ухудшилось, пенсия не выплачивается. Права истца не защищены. Далее указывается на несогласие с выводом суда в части невозможности применения ст.61 ГПК РФ к ранее постановленному решению суда, суд не учел социальную значимость и положение истца.

В возражении на кассационную жалобу УПФ РФ в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края указывается на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не находит.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

Согласно части четвертой ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно пункту 1 указанных Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, ред. постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 247).

В соответствии с п. 5 этих же Правил... условиями признания гражданина инвалидом являются; а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Критерием для определения группы инвалидности согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. N 535, является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию; способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способности контролировать свое поведение; способности к обучению.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7).

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению ФГУ " ***" от 15.03.2011г., поскольку в результате освидетельствования Петровой Л.А. у нее были выявлены незначительные нарушения статодинамической функции, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, оснований для установления ей инвалидности выявлено не было.

Для проверки доводов истицы о том, что решение ответчика об отказе в признании ее инвалидом является незаконным, судом была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы, выявленные у Петровой Л.А. заболевания на дату вынесения оспариваемого решения, сопровождались стойкими незначительными нарушениями функций организма, что не препятствует продолжению работы по основной профессии штукатура-маляра, также ей доступен широкий круг работ, не требующий специальной подготовки. Ограничения способности к трудовой деятельности у Петровой Л.А. не имеется.

Отсутствие ограничений основных категорий жизнедеятельности не давало оснований для установления Петровой Л.А. группы инвалидности.

Оценив указанное экспертное заключение, выводы которого истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, и применив положения Правил признания лица инвалидом, согласно которым наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признании незаконным решения ФГУ *** от 15.03.2011 года не имеется.

Довод кассационной жалобы Петровой Л.А. со ссылкой на то, что состояние ее здоровья за период с 27.10.2009 года не улучшилось, а также о том, что у нее имеются заболевания, дающие ей право на получение статуса инвалида, опровергается материалами дела, а именно заключением медико-социальной экспертизы, установившей, что на момент вынесения решения по делу у истицы отсутствовали основания для признания ее инвалидом.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение истицы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения ФГУ *** от 15.03.2011 года об отказе в признании Петровой Л.А. инвалидом.

Оценивая обстоятельства, установленные решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.11.2010 года, которым решение комиссии ФГУ " ***" от 27.10.2009 г. признано незаконным, суд правильно указал, что данное решение не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела N ** вопрос об установлении истцу конкретной группы инвалидности не рассматривался, кроме того, в настоящем деле иной состав участников. Доводы кассационной жалобы о том, что решением от 08.11.2010 года суд не возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав истца правового значения при обжаловании постановленного по настоящему делу судебного решения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Петровой Л.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: