Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-10960

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Пивоварова С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 августа 2011 года, которыми постановлено: в удовлетворении иска Пивоварова С.А. к Котенко С.Л., А.В., Д.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Пивоварова С.А., Котенко С.Л., Котенко

А.В., представителя ответчиков- С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа. Указал, что 14.05.2008г. К. взял у него в долг по расписке 2 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячно 4% от указанной суммы. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не выполнил. К. умер 03.10.2009г. Просит по правилам ст. 1175 ГК РФ взыскать с наследников должника - Котенко С.Л., Котенко А.В., Котенко Д.В. задолженность в размере 3 280 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 24 600 рублей. В дополнительном исковом заявлении истец просил установить факт принятия ответчиками наследства после смерти К., в связи с тем, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ответчики не обращались, но фактически приняли наследство, вступив во владение принадлежавшим умершему имуществом: долей квартиры, другого недвижимого имущества, автомобилем.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Котенко С.Л., ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что все принадлежавшее умершему имущество приобреталось в период брака по возмездным сделкам, следовательно, 1\2 доля имущества принадлежит Котенко С.Л. Не отрицали тот факт, что наследники приняли наследство после смерти К., так как проживают в квартире, находящейся в долевой собственности, пользуются его имуществом, выплачивали за него долги, продали автомобиль /марка/. У наследодателя имелись и иные долги, помимо обязательств перед Пивоваровым С.А. После его смерти Котенко С.Л. добровольно вернула долг по распискам Нуртдинову А.Л. в сумме 2 000 000 рублей, Стажевскому А.С. - 1 500 000 рублей, погасила кредиты в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ на сумму 336 174,26 рубля. При этом общая сумма выплаченных долгов наследодателя превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества на 138 674,26 рублей.

Ответчики Котенко А.В., Котенко Д.В. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пивоваров С.А., указывая в кассационной жалобе на то, что стоимость всего имущества, перешедшего к наследникам составляет 3 697 500р. им не оспаривается факт погашения ответчиками кредитов за снегоход в размере 63 115,82р. и индивидуальное строительство объекта по **** в размере 273 050,44р. Однако, не согласен с выводами суда о погашении ответчиками долга по договорам займа, заключенным с К. с Нуртдиновым А.Л. и Стажевским А.С. Ответчики не представили доказательств того, что К. брал у данных лиц деньги. Расписки не могут рассматриваться как объективные доказательства оплаты долга. Считает, что у суда были основания усомниться в правдивости показаний данных лиц, т.к. они являются близкими друзьями К. Расписок о взятии К. денег в долг, представлено не было. Считает, что установленный судом факт о том, что у ответчиков имеется долг по ипотеке является подтверждением того, что они не могут тратить значительные средства на погашение долга друзьям умершего.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2008г. К. взял в долг у Пивоварова С.А. 2 000 000 рублей на 6 месяцев под 4% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д.45). К. скончался 03. 10.2009г. Наследниками после его смерти являются жена - Котенко С.Л. и совершеннолетние дети Котенко А.В. и Котенко Д.В. Наследственное дело после смерти К. заведено на основании требования кредитора- Сбербанка. Других сведений о наследниках в деле не имеется (л.д.26). За К., к моменту смерти, было зарегистрировано право на следующее имущество: автомобиль /марка/, 1\2 доля в квартире по ****, часть торгового комплекса по **** литера В и 1/5 доля земельного участка под торговый комплекс, незавершенное строительство жилого дома и земельный участок по адресу: **** (обременение ипотека), земельный участок по **** (л.д. 12, 36). Кроме того, за К. зарегистрирован катер " /марка/", дата выпуска (л.д. 102) и снегоход.

Судом также было установлено, что ответчики фактически приняли наследство после смерти должника, поскольку в течение 6 месяцев со дня его смерти вступили во владение наследственным имуществом: проживают и зарегистрированы в квартире по ****, распорядились автомобилем /марка/, вносили платежи по его кредитам. Все зарегистрированное за умершим имущество было приобретено в период брака по возмездным сделкам, следовательно, его супруге Котенко С.Л. в силу ст. 34, 39 Семейного кодекса принадлежит право на 1\2 долю этого имущества.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что стоимость всего имущества, перешедшего наследникам К., составляет 3 697 500 рублей.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что общая сумма, выплаченная наследниками по долгам К., составляет 3 836166,26 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества. Поскольку сумма долговых обязательств К. (с учетом погашенных наследниками долгов) превышает пределы стоимости наследственного имущества, а наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах этой стоимости, суд отказывает в удовлетворении иска Пивоварова С.А. к Котенко С.Л., А.В., Д.В. о взыскании долга по договору займа

С данными выводами суда нельзя согласиться, т.к. они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.З ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиками в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга за умершего К., были представлены суду расписки от Нуртдинова А.Л. и Стажевского А.С. о том, что они получили от Котенко С.Л., по заключенным с К. при жизни договорам займа, соответственно 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей (л.д. 146,147).

Судом данные расписки были расценены как доказательства, подтверждающие возврат долга. Однако, судом не была применена норма материального права, подлежащая применению при разрешении данного спора.

Согласно требований ч.2 ст.407 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из смысла данной нормы доказательством исполнения обязательства по возврату долга, является долговой документ или долговая расписка, прекращение обязательства удостоверяет нахождение долгового документа у должника.

Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства, ответчики должны были предоставить долговой документ, в данном случае расписки К. о получении денег в долг у Нуртдинова А.Л. и Стажевского А.С.

Не предоставления указанных долговых расписок свидетельствует об отсутствии должных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков.

Судом не были применены нормы ст.407 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Поскольку установление новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ, предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, наследниками было принято наследство на сумму 3 697 500р.

Также установлено и не оспорено истцом, что после смерти наследодателя ответчики выплатили кредит К. за транспортное средство - снегоход в сумме 63 115р.82к. и кредит за строительство объекта, расположенного по **** в размере 273 050р.44к. Таким образом, ответчиками погашены долги наследодателя на общую сумму 336 166р.26к. Требования истца на сумму 3 280 000р. не превышают суммы стоимости наследства, оставшейся после погашения ответчиками указанных долгов в размере 3 361 333р. (3 697 500-336 166р. 26к. = 3 361 333).

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 24 600р., с каждого по 8 200р. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 августа 2011 года отменить. Принять новое решение: взыскать с Котенко С.Л., Котенко А.В., Котенко Д.В. солидарно в пользу Пивоварова С.А. 3 280 000 рублей в счет погашения долга, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать с Котенко С.Л. в пользу Пивоварова С.А. расходы по госпошлине в сумме 8 200 рублей, с Котенко Д.В. в пользу Пивоварова С.А. расходы по госпошлине в сумме 8,200 рублей, взыскать с Котенко А.В. в пользу Пивоварова С.А. расходы по госпошлине в сумме 8 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: