Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11627

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В.,

рассмотрела 16 ноября 2011 го да в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Шихова Е.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Шихову Е.А. в удовлетворении исковых требований к Терехину Ю.П., Терехиной А.К. о сносе самовольных построек, восстановлении границ земельных участков отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шихов Е.А. обратился с иском к Терехину Ю.П., Терехиной А.К.о возложении обязанности снести самовольные постройки, восстановить межевую границу между земельными участками. Указал на то, что в 2000 году приобрел незавершенный строительством жилой дом по адресу ****. В 2001 году оформил договор аренды земельного участка по указанному адресу на участок, ранее предоставленный Садыкову М.М. площадью 1188 кв.м., а также за счет изменения границ земельного участка по ****. В результате ему в аренду был передан земельный участок площадью 1272 кв.м. Земельный участок по **** граничит с южной стороны с участком, принадлежащим ответчикам, и расположенным по адресу ****. Начиная с 2003 года, ответчики на своем земельном участке начали строительство гаража и бани за межевой границей между участками. Он неоднократно предупреждал их о том, что они самовольно захватили его земельный участок, однако ответчики продолжали строительство. В 2010 году он приобрел земельный участок по адресу **** в собственность. При оформлении документов на право собственности на земельный участок, в том числе оформлении договора купли-продажи, межевание земельного участка не производилось как ранее учтенного. В настоящее время ответчики возвели гараж и баню, которые заходят на его земельный участок, чем нарушают его права собственника земельного участка. Считает, что границы его земельного участка были зафиксированы при заключении с ним договора аренды земельного участка. Просил обязать ответчиков снести самовольные постройки, а именно гараж и баню, заходящие на принадлежащий ему земельный участок, восстановить межевую границу земельных участков, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

Представитель истца доводы Шихова Е.А. поддержал в полном объеме, дополнил, что спорные постройки ответчиков являются самовольными постройками, поскольку расположены ближе одного метра от границы земельного участка истца, то есть построены с нарушением строительных правил.

Ответчики Терехин Ю.П., Терехина А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в 1992 году им был предоставлен земельный участок по **** в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1188 кв.м. Соседний участок по **** был предоставлен Садыкову М.М. позже чем им. С момента предоставления земельного участка они начали строительство жилого дома, при этом огородили свой участок забором, кроме стороны, граничащей с участков по ****. Там установили забор только наполовину, поскольку вели строительство дома. В 2000 году, когда незавершенный строительством жилой дом у Садыкова приобрел Шихов Е.А., их дом был не достроен, однако фундамент, в том числе под гараж и баню, был заложен в той площади, в которой существует на сегодняшний день. Закончив в 2007 году строительство дома, они зарегистрировали на него право собственности. Также в 2008 году они зарегистрировали право собственности на земельный участок. При оформлении документов на землю они хотели провести межевание, согласовали границы со всеми соседями кроме истца. Поскольку произвести межевание без согласования границ с Шиховым Е.А. было невозможно, они зарегистрировали право собственности на земельный участок без межевания. В настоящее время фактически используемый ими земельный участок по площади чуть больше чем 1188 кв.м., но превышение площади произошло за счет земель общего пользования. Считают, что они не нарушают никаких прав истца, поскольку межевание земельных участков проведено не было, фактические границы, используемого ими земельного участка, в том числе граница с участком, принадлежащим истцу, сложились еще до приобретения Шиховым Е.А. дома у прежнего собственника. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шихов Е.А., указывая в кассационной жалобе на то, что судом не учтены требования ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". План земельного участка, который является приложением к договору аренды от 14. 12.2001г., полностью соответствует требованиям межевого плана, а именно представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории. В нем указаны необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, а именно координаты характерных точек границ участка. В силу договора купли-продажи границы участка являются окончательными и не могут самостоятельно расширяться. Границы закреплены в натуре и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка. Границы участка были установлены. Таким образом, опровергаются показания специалиста, допрошенного в судебном заседании. Данные обстоятельства судом не учтены и им не дана оценка. Участок ответчиков имеет прямоугольную форму. Доводы ответчиков о том, что фундамент ими был заложен при постройке дома опровергается топографической съемкой от 21.08.2001г. и съемкой текущих изменений от 12.10.2009г. Согласно съемки от 21.08.2001г. фундамент пристроя - гаража и бани отсутствует, а на съемке текущих изменений видно, что возведены пристрой - гараж и баня, причем очевидно, что здания гаража и бани не является продолжением забора, а выстроены с захватом территории за забором участка. Судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчиков о том, что увеличение площади произошло не в связи с ошибкой, а в связи с тем, что они имеют право на увеличение площади в объеме 10%. Данное высказывание является косвенным подтверждением умышленного увеличения земельного участка, в том числе за счет его земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации г.Лысьвы N 85-7 от 22.04.1992 года (л.д. 45) Терехиным был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в г.Лысьве по ул. **** площадью 1188 кв.м., с ними был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 46-47). Как следует из технического паспорта (л.д. 117-124) 2-этажный жилой дом с верандой, навесом, гаражом по **** был построен Терехиными в 2006 году, право собственности на жилой дом со строениями и сооружениями зарегистрировано ответчиками 16.06.2008г. (л.д. 50). Право собственности на земельный участок площадью 1188 кв.м. по адресу **** зарегистрировано Терехиными 16.06.2008г. на основании постановления администрации **** ** от 22.04.1992г., то есть в порядке, установленном ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ как ранее учтенный земельный участок, при этом межевание земельного участка не проводилось. Как следует из договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 75-76) земельный участок по ул. **** площадью 1188 кв.м. в г.Лысьве был предоставлен Садыкову М.М. 14.09.1995года. 03.03.2000года Шихов Е.А. приобрел в собственность незавершенный строительством жилой дом по адресу **** (л.д. 6). На основании постановления администрации г. Лысьвы N 1524 от 05.12.2001г. (л.д. 95) Шихову Е.А. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок по ул. **** площадью 1272 кв.м., из них: площадью 1188 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 03.03.2000г., площадью 84 кв.м. для расширения усадьбы, в связи со смещением границ земельных участков по **** и ****. 14.12.2001г. между Администрацией г.Лысьвы и Шиховым Е.А. заключен договор аренды земельного участка по ****, площадью 1272 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка (л.д. 102-103) Шихов Е.А. приобрел в собственность земельный участок по ****, площадь- 1272 кв.м. Право собственности Шихова Е.А. на земельный участок по ****, площадью 1272 кв.м. зарегистрировано 24.06.2010г. (л.д. 7), при этом межевание земельного участка не проводилось. Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.80-81) на земельном участке по адресу **** расположен 2-этажный жилой дом с пристроем и служебными строениями, принадлежащий на праве общей совместной собственности Терехину Ю.П., Терехиной А.К.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличия у него прав на спорную часть участка, а представленные в материалы дела правоустанавливающие документы не позволяют определить границы земельных: участков, фактически используемых истцом и ответчиками, суд не находит оснований для применения статьи 304 ГК РФ и удовлетворения иска об обязании ответчиков снести спорные постройки и восстановить межевую границу земельных участков.

Данные выводы суда правомерны, основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах пава.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силуп.7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С учетом положений данной нормы, доводы кассационной жалобы о том, что план земельного участка, который является приложением к договору аренды, соответствует требованиям межевого плана, являются несостоятельными.

Судом в данной части обосновано сделан вывод о том, что границы между земельными участками истца и ответчиков не определены, и невозможно установить расстояние между спорными строениями и границей земельного участка.

Также несостоятельны ссылки истца на съемку текущих изменений, произведенную при проведении работ по межеванию земельного участка по ****. Данный документ не является документом, определяющим границы земельных участков. Границы же спорных земельных участков не определены в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Факт отсутствия определения границ земельных участков сторон подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.91-92) на земельном участке по адресу: ****, из которого видно, что данный земельный участок ориентировочно площадью 1272 кв.м., в соответствии с действующим законодательством оформлен в собственность и зарегистрирован без процедуры межевания, как ранее учтенный земельный участок от 16.06.1992г. На данный момент определение границ и конкретных размеров земельного участка не представляется возможным. Границы и площадь земельного участка ориентировочные - не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании. Межевые знаки границ земельного участка на местности отсутствуют, так как межевание не проводилось.

Также правомерны выводы суда о том, что дом ответчиков не является самовольным строением.

Поскольку, в суде первой инстанции было установлено, что жилой дом со строениями и сооружениями по **** построен ответчиками на земельной участке, отведенным для этих целей, право собственности на земельный участок, а также на жилой дом со служебными строениями зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке.

Поскольку право собственности на жилой дом со служебными строениями, в том числе со спорным гаражом, зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке, каких-либо нарушений регистрирующими органами выявлено не было, не имеется оснований для признания спорных построек самовольной постройкой.

Судебная коллегия, изучив кассационную жалобу, пришла к выводу о том, что на не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шихова Е.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: