Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11555

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Серовой А.П., Серовой Н.В., Кондакова Д.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кондакова И.Д., Кондакова В.Д. к ООО " ***", МУ " **" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Администрации **** в пользу Серовой А.П. возмещение материального ущерба 19 860 руб., возмещение судебных расходов 3 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 794.40 руб., в пользу Серовой Н.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., в пользу Кондакова Д.В. компенсацию морального вреда 15 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. В удовлетворении иска Серовой Н.В. к Администрации г.Перми о возмещении ущерба в размере 50 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя администрации г.Перми - С., изучив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба и морального вреда, указывая на то, что 19.02.2010г. в результате аварии и несвоевременного устранения причины аварии на колодце по ****, произошло затопление одноэтажного бревенчатого жилого дома и сооружений, расположенных на прилегающем к нему земельном участке по адресу: ****. В связи с прорывом трубы по указанному адресу, вода на повреждённом участке лилась более суток, до устранения повреждений. Помимо жилого дома на указанном земельном участке были также затоплены: пристрой, ограда, вольеры для собак, дровяник, баня, туалет, яма для овощей. Собственником жилого дома и земельного участка является Серова А.П. По указанному адресу проживают Серова Н.В., Кондаков Д.В., Кондаков И.Д., Кондаков В.Д. Согласно отчёту N 257/10 от 02.04.2010г. независимой экспертной организации, размер причинённого ущерба составил 19 860 руб. За проведение экспертизы было оплачено 3 500 руб. В связи с длительным затоплением и большим объёмом поступающей воды убежала собака породы немецкая овчарка трёх лет, принадлежащая Серовой Н.В. Собака до настоящего времени не нашлась. Согласно справке РКФ от 05.05.2010г. стоимость собаки породы немецкая овчарка в возрасте трёх лет составляет от 30.000руб. до 80.000 руб. Учитывая родословную потерянной собаки и количество полученных наград, истец считает, что сумма, подлежащая возмещению составит 50 000 руб. В результате того, что значительное количество воды попало в туалет, его содержимое разлилось по большей части ограды (навеса) и все члены семьи на протяжении трёх месяцев были вынуждены проживать в неблагоприятных, антисанитарных условиях. В судебном заседании истцы на иске настаивали. Представителя ответчиков иска не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации г.Перми, указывая в кассационной жалобе на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, на которые было указано в определении судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2011г. Не установлено на основании чего осуществлялась поставка воды истцам, кем была устранена авария и на основании чего. Не отражено в решении суда де именно произошел прорыв. Считают, что вред причинен либо организацией собственником поставляемого ресурса (ООО " ***"), либо организацией собственником сетей, по которым осуществляется поставка данного ресурса. ООО " ***" использует данный водопровод, осуществляет поставку воды, получало за это вознаграждение и устраняло аварию. Администрация не поставляет поданным сетям воду, не получает вознаграждение и не осуществляло ремонт после аварии. Администрация не является собственником сети водопровода, на котором произошла авария. В перечне бесхозяйных объектов данное имущество не значится. Считают, что Федеральным законом N 131-ФЗ не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по постановке на учет бесхозяйных объектов. Организация водоснабжения в границах города включает в себя вопрос организации водоснабжения, а не вопросы содержания имущества. До дома истцов водоснабжение организовано, поставка воды осуществляется. Считают, что истцами не представлено доказательств противоправности действия администрации г.Перми и причинно-следственная связь между действиями администрации г.Перми и причинением ущерба. Вина также не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО " ***" просил оставить решение без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП " **" и ООО " ***" заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ООО " ***" во временное владение и использование предано имущество МУП " **" с целью снабжения питьевой водой потребителей. Согласно перечня недвижимого имущества, переданного в аренду ООО " ***" и схемы сетей, в аренду ООО " ***" передана сеть водопровода по ****. Истец Серова А.П. является собственником дома по адресу: ****. В данном доме проживают все истцы.

Возлагая обязанность по возмещении ущерба истцам на администрацию г.Перми, суд исходил из того, что администрация должного контроля за оборудованием, предназначенным для водоснабжения, не осуществляла. Действий по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем не предприняла.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и обстоятельствах данного конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, на которые указано в определении судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2011г., несостоятельны.

Судом было установлено, что прорыв системы водоснабжения произошел на участке водопровода в районе пересечения улиц Алексеевской и Сельскохозяйственной в г.Перми. Также судом установлено, что данный участок не обслуживается и не используется ООО " ***", по договору аренды им не передавался. По сведениям из ЦТИ сооружение - водопровод по адресу: **** не поставлено на технический учет (т.2, л.д. 18,21). В ходе разрешения спора и исследования доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия ответчика трубопровод, на котором произошла авария, не был передан на обслуживание ни одной организации и именно ненадлежащее состояние бесхозяйного трубопровода привело к затоплению дома истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г.Перми занимается вопросами организации водоснабжения, а не вопросами содержания имущества, к ее компетенции не относится постановка бесхозяйных объектов на учет и не доказана вина администрации г.Перми в причинении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно положений ст.2 указанного закона, к вопросам местно значения относятся все вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет оранном, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанность администрации г.Перми входит решение всех вопросов обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, а следовательно в том числе и организация бесперебойной работы и содержание в надлежащем состоянии систем водоснабжения на территории муниципального образования.

В ходе разрешения спора администрацией города не было представлено достоверных доказательств того, что она приняла все меры к обеспечению надлежащего содержания водопровода, на участке которого произошла авария.

Как установлено в суде первой инстанции обслуживание данного участка водопровода никем не осуществлялось. Администрация г.Перми не принимала никаких мер по обеспечению содержания и обслуживания данного водопровода, либо передаче его на обслуживание какой-либо организации.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что вина администрации г.Перми заключается в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по содержанию и обслуживании участка водопровода, что привело к аварии и как следствие причинению ущерба истцам.

Данный вывод правомерен и обоснован. Довод представителя ответчика о том, что ООО " ***" использует участок водопровода, на котором произошла авария для поставки воды, поэтому он должен отвечать за причиненный вред, также несостоятельны, поскольку 000 " ***" не является собственником спорного участка трубопровода. Доказательств того, что на них возложена обязанность по содержанию в надлежащем виде данного участка водопровода, суду представлено не было.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Были исследованы все доводы сторон и доказательства по делу. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриально районного суда г.Перми от 25 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации г.Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: