Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11604

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.

судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело кассационной жалобе Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений Администрации города Перми к Марфиной Г.В. о возложении обязанности привести земельный участок по адресу ****, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер ** в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов- жилого строения без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1, этажное, и хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, наложении обязанности возвратить указанный земельный участок по акту приема- передачи - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т. В., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г.Перми - М., М1., представителя Марфиной Г.В.- Э., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к Марфиной Г.В. о возложении обязанности привести земельный участок по адресу: ****, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер ** в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов - жилого строения без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1-этажное, и хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный, возвратить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми земельный участок по адресу: ****, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер ** по акту приема-передачи. В обоснование иска указано, что 30.08.2002 года администрация г.Перми, с одной стороны, и Марфина Г.В. с другой стороны, на основании постановления Главы г.Перми от 25.07.2002года N2070 заключили договор аренды N189-02 земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ** для использования под огородничество. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 30.08.2022 года, согласно которому какие-либо объекты на участке отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2011 года N 01/023/2011-587 договор аренды прошел государственную регистрацию 07.03.3003 года, о чем сделана регистрационная запись N **. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2010 N **, от 26.01.2010 N59 ** Марфиной Г.В. принадлежат на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1-этажное, и хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажный по адресу: ****. Срок действия договора аренды с 26.07.2002 года по 25.07.2005 года. Поскольку Марфина Г.В. продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 28.02.2011 года в адрес Марфиной Г.В. истцом было направлено уведомление N СЭД-21-01-58-28 об отказе от договора аренды земельного участка, полученное ею 03.03.2011 года. Таким образом, договор аренды является прекращенным с 03.06.2011 года. Вопреки требованиям ст. 622 ГК РФ, Марфина Г.В. до настоящего времени не привела в первоначальное состояние и не возвратила земельный участок. В соответствии с действующим законодательством, осуществление полномочий администрации г.Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности г.Перми и участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется департаментом земельных отношений администрации г.Перми. Следовательно, незаконным использованием Марфиной Г.В. земельного участка по адресу: **** допускается нарушение права истца как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении указанного земельного участка.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марфина Г.В. иск не признала, в возражениях указала, что истец предъявил иск в отсутствие спора о праве, поскольку в отсутствие назначенной истцом даты для передачи земельного участка Марфина Г.В. лишена возможности передать земельный участок. Кроме того, истцом заявлены фактически требования, по которым уже было принято решение суда 14.06.2011 года. Постройки возведены в 1999 году. Следовательно, на момент передачи от истца ответчику по акту приема-передачи спорного земельного участка садовый дом уже имелся на земельном участке. То есть первоначальное состояние земельного участка не изменилось с момента его получения Марфиной Г.В. по договору аренды по настоящее время. Более того, согласно кассационному определению Пермского краевого суда от 03.08.2011 года, регистрация права собственности на садовый дом признана недействительной. Поскольку садовый дом возведен до заключения договора аренды между истцом и ответчиком, следовательно, исковые требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа не могут быть удовлетворены так как первоначальное состояние (то есть на дату заключения договора аренды), соответствует нынешнему состоянию земельного участка, а именно, на земельном участке на дату заключения договора аренды уже располагался садовый дом. Таким образом, нарушения прав истца отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных отношений администрации г.Перми, указывая в кассационной жалобе на то, что земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.08.2002г., согласно которому какие-либо объекты на участке отсутствуют. Договор аренды является прекращенным с 03.06.2011г. Вопреки требованиям закона ответчик не привела в первоначальное состояние и не возвратила земельный участок, чем допустила нарушение их прав. Спор о праве аренды между сторонами отсутствует. Выводы суда о том, что договор аренды не прекращен в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают, что обязанность по возврату имущества лежит на арендаторе. Получив уведомление об отказе от договора, именно арендатор должен принять меры к возврату имущества. Судом не указано какие еще меры должны они принять к возврату своего имущества. Считают, что обращение ответчика с заявлением о заключении договора аренды на новый срок значения не имеет, поскольку действия договора аренды прекращено.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы города Перми от 25.07.2002г. N 2070 Марфиной Г.В. был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1 000 кв.м. под огородничество севернее жилого дома N **** за счет городских земель (земли поселений) (п. 1) с возложением обязанности не возводить на участке капитальных и хозяйственных строений и сооружений (п. 2.4). 30.08.2002 на основании указанного постановления между администрацией г.Перми и Марфиной Г.В. был заключен договор аренды земельного участка N189-02, по которому земельный участок (категории - земли поселений), имеющий кадастровый номер **, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: ****, предоставлен в аренду сроком с 25.07.2002 года по 25.07.2005 года (п. 1.1), под огородничество (п. 1.2).

Согласно п.5.1. договора, арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке при отсутствии претензии по договору, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды прошел государственную регистрацию 07.03.3003 года, о чем сделана регистрационная запись **.

Из технического паспорта на садовый дом, расположенный на участке по улице: ****, по состоянию на 09.02.2011 года, следует, что на земельном участке возведены строения: садовый дом, общей площадью 17.5 кв.м, с холодным пристроем и беседкой, баня с предбанником, овощная яма. 2 забора. Год постройки - 1999.

28.02.2011 го да Департаментом земельных отношений администрации г.Перми направлено в адрес Марфиной Г.В. уведомление N СЭД-21-01-58-28 о намерении арендодателя отказаться от договора аренды земельного участка с требованием об освобождении земельного участка, приведении в первоначальное состояние (до заключения договора), и передаче арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора. Из почтового уведомления о вручении следует, что письмо получено Марфиной Г.В. 03.03.2011 года.

Согласно письму Департамента земельных отношений от 10.06.2011 года в адрес Марфиной Г.В., вопрос о приеме-передаче земельного участка будет решаться по окончании судебных споров.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: **** самовольными постройками, возложении обязанности на Марфину Г.В. снести данные объекты, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Марфиной Г.В. на указанные объекты, и исключении из ЕГРП записи о праве собственности. Кассационным определением Пермского краевого суда от 03.08.2011 года указанное решение отменено в части отказа Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании недействительными и исключении из ЕГРП записи о праве собственности Марфиной Г.В. на объекты, расположенные по адресу: ****, вынесено новое решение о признании недействительными записи ЕГРПНИ о государственной регистрации права собственности Марфиной Г.В. на объекты недвижимого имущества - жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое 1-этажное, общая площадь 30,38 кв.м. и хозяйственное строение вспомогательного использования, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 26.4 кв.м. по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии арендодателем однозначного решения об отказе от договора аренды земельного участка и принятия допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений.

Данные выводы суда правомерны, основаны на представленных в суд доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, договор аренды является прекращенным с 03.06.2011г. и ответчик в связи с этим обязана возвратить земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 3. ст. 22 ЗК РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35. пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Поскольку Марфина Г.В. продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данного обстоятельства, представитель истца не оспаривала.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в письме Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 28.02.2011 года выражено намерение арендодателя отказаться от договора аренды земельного участка, установлен срок для передачи земельного участка по акту приема-передачи - не позднее 3-х дней с момента прекращения договора. Однако, при этом в своем письме от 10.06.2011 года Департамент земельных отношений администрации г.Перми сообщил, что вопрос о приеме-передаче земельного участка будет решаться по окончании судебных споров. Конкретный срок передачи земельного участка истцом в данном письме не установлен.

В силу ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом положений данной нормы права, выводы суда о том, что договор аренды нельзя считать расторгнутым, правомерны и соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку письмо с указанием на намерения о его расторжении нельзя расценивать как отказ дальнейшего действия договора аренды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды был расторгнут не подтвержден материалами дела.

Поскольку договор аренды не прекращен в установленном законом порядке, то оснований к удовлетворению требований истца не имелось.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 14 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: