Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11605

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 16 ноября 201 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Мельниковой В.И. на решение Кировского районного суда г.Перми от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: восстановить площадь земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер ** в пределах кадастрового плана, обязав Мельникову В.И. не чинить препятствий Старковой Л.В. на установку ограждения по границе земельных участков по **** от точки HI до точки Н 2. Взыскать с Мельниковой В.И. в пользу Старковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Старковой Л.В., Мельниковой В.И., представителя Старковой Л.В.- С., представителя Мельниковой В.И.- Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старкова Л.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой В.И. о восстановлении площади земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер ** в пределах кадастрового плана, обязав ответчика не чинить препятствий на установку ограждения по границе земельных участков по **** и **** от точки Н 1 до дочки Н 2, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком существует спор о границе земельных участков по адресам: ****, кадастровый номер ** и ****, кадастровый номер **. Отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю по заявлению ответчика проведена проверка соблюдения земельного законодательства и составлен акт от 29 июня 2011 года, в котором указано, что ограждение установлено не на границе участков, а на земельном участке истца.

В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спор из - за границы смежных участков с кадастровым номером ** возник в 1995 году, когда данные участки не были переведены в собственность и межевание не проведено. Установленное Мельниковой В.И. ограждение (забор) неоднократно самовольно сносился по инициативе Старковой Л.В. для того, чтобы установить свои границы участка с кадастровым номером **. При межевании участков с кадастровым номером ** отталкивались от тех точек, которые самовольно установила своим ограждением Старкова Л.В. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29 июня 2011 года Мельникова В.И. не подписывала, так как при ней был произведен замер стальной мерной лентой по ****, а замер по спорной смежной границе участков с кадастровым номером ** был произведен в отсутствии Мельниковой В.И. Однако, в акте проверки соблюдения земельного законодательства указано, что проверка произведена в присутствии Мельниковой В.И. Кроме того, в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 29 июня 2011 года конкретно не указано, на сколько не соответствуют границы смежных участков с кадастровым номером ** и на каком основании сделаны такие выводы инспектором. Также Старковой Л.В. не представлено заключение о ходе проверки соблюдения земельного законодательства от 29 июня 2011 года. Считают основными документами подтверждения границ смежных участков с кадастровым номером ** являются их кадастровые паспорта и межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ. В межевом плане, подготовленном в результате кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Научно - производственное предприятие " ***", а именно на кадастровом плане территории строение нежилого помещения, отдельно стоящее от жилого и не прилегающее к жилому помещению, должно отступать от спорной границы смежных участков с кадастровым номером ** на 2 метра, а в действительности отступает на 50 см. Данные факты свидетельствуют, что при оформлении участка с кадастровым номером ** не проводилось согласование со смежной стороной (Мельниковой В.И.), в связи с чем, произошло наложение границ участков, а орган кадастрового учета не произвел надлежащую экспертизу представленных документов, чем нарушил права истца и ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мельникова В.И., указывая в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание те факты, на которые она опиралась, а именно кадастровые планы 1964-2000г. По ним видно, что фактически участки изменились. Расстояние от постройки жилого дома, который находится на ее участке, к земельному участку Старковой, на кадастровом 2 метра, а фактически 1,5 метра. В решении суда не указано, на сколько метров должна быть сдвинута граница. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.07.2011г. она не подписывала, т.к. замер был произведен стальной мерной лентой по ул. ****, а замер спорной смежной границе был произведен в ее отсутствие. Однако в акте неверно указано, что он произведен в ее присутствии. В акте конкретно не указано, на сколько метров не соответствуют границы смежных участков и на каком основании сделаны такие выводы. Полагает, что при оформлении участка истца не проводилось согласование со смежной стороной, в связи с чем произошло наложение границ участков, а орган кадастрового учета не провел надлежащую проверку документов. Считает, что не нарушала прав Старковой Л.В., т.к. фактически ограждение между участками стоит не на границе участков, а на смежной стороне ее участка.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности Старковой Л.В. Согласно уведомления от 26.05.2001 **, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества: здание (строения) по адресу: ****, отсутствуют. Из сведений государственного кадастра недвижимости следует, что на земельном участке расположенном по адресу: ****, площадью 800 кв.м., кадастровый номер **, предоставленного для индивидуального жилого дома, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.06.2011г. **. Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности Мельниковой В.И. Земельный участок по адресу: **** "а" имеет площадь 800 кв.м., кадастровый номер **, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской о земельном участке от 27.05.2011 г. **. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Мельниковой В.И. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, общей площадью 800+-6,0 кв.м. по адресу: ****, на основании договора купли -продажи земельного участка N 0957 от 23 ноября 2010 года (л.д.25,18). В судебном заседании установлено, что от точки HI до токи Н2 земельный участок, принадлежащий Старковой Л.В., граничит с земельным участком по адресу: ****, принадлежащий Мельниковой В.И. (согласно межевому плану (схема геодезических построений). Данные участки являются смежными, между ними установлен забор. Земельный участок по адресу: **** площадью 374 кв.м. к участку 800 кв.м. был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома за счет городских земель Старковой Л.В. постановлением Главы города Перми от 16.04.2001 года N 628. Границы земельного участка указаны и описаны на плане участка. Из межевого плана, подготовленного ООО " *" 09.03.2010 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, следует, что земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, площадь 800 кв.м.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ограждение между смежными земельными участками по **** должно быть установлено в соответствии с межевыми делами от точки Н 1 до точки Н 2. У ответчика отсутствуют законные основания для установления самостоятельно иной границы земельного участка, чем та, которая была определена и согласована ранее и зарегистрирована в установленном законном порядке истцом и ответчиком. Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда правомерны, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически земельные участки изменились, акт проверки она не подписывала и в нем неверно указано, что она присутствовала при производстве замеров, судебная коллегия считает несостоятельными, данные доводы не могли повлиять на выводы суда и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции разрешил спор с учетом данных доводов ответчика и дал им надлежащую оценку.

В суде первой инстанции Мельникова В.И., не оспаривала границы смежных земельных участков, зарегистрировала свое право на земельный участок по ****, не отрицала тот факт, что забор установлен не по границе смежных участков от точек Н1-Н2 (согласно межевым делам). Согласно межевому плану границы земельного участка Мельниковой В.И. определены 7 июля 2010 года, с учетом существующих границ земельного участка Старковой Л.В.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что произошло наложение границ участков, т.к. согласования границ со смежными собственниками при формировании участка истца не проводилось.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ** согласованы с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N ** представителем муниципального образования город Пермь-собственника земельного участка.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.08.2011 года и Постановления по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2011 года следует, что с южной стороны занимаемый Мельниковой В.И. земельный участок находится на границах участка, принадлежащего на праве собственности Старковой Л.В. (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.06.2011 г. **).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и доказательства по делу. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 21 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Мельниковой В.И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: