Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11453

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Змеевой Ю.А., Панковой Т.В.,

рассмотрела 16 ноября 201 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Филиппова А.С., Филимонова Ю.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: жалобу Филиппова А.С., Филимонова Ю.В. о признании отказа регистрирующего органа в кадастровом учете изменений кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер **, общей площадью 3838,0 кв.м., расположенного по адресу: **** недействительным, обязании регистрирующего органа произвести учет изменений указанного объекта недвижимости, а именно, установить размер кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на основании произведенной оценки в сумме 2480000 руб., в установленный законом срок, считать изменения в кадастровой стоимости установленными с даты вынесения отказа 31.12.2010г., т.е. в срок не более чем 20 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Филиппов А.С. и Филимонов Ю.В. обратились в суд с жалобой на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, указав, что они являются собственниками земельного участка кадастровый номер **, общей площадью 3838,0 кв.м., расположенного по адресу: ****, для определения рыночной стоимости указанного участка они обратились в ООО " ***", согласно оценочному отчету которого за N 801/11.2010-Н от 18.11.2010г. рыночная стоимость земельного участка составила 2480000 рублей, а в кадастровом паспорте земельного участка N ** от 14.07.2009г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 13731941 руб. 82 коп. В связи с чем, 10.12.2010г. они подали в регистрирующий орган заявление об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с приложением оценочного отчета N 801/11.2010-Н с просьбой произвести учет изменений объекта недвижимости. Однако 31.12.2010г. письмом N 909-02 регистрирующий орган отказал в учете изменений на указанный объект, сославшись на то, что в Пермском крае не создана комиссия по рассмотрению данных заявлений. Полагают, что отказ учета изменений является незаконным, нарушает их права на указанный объект. Просят признать недействительным отказ регистрирующего органа в кадастровом учете изменений кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер **, общей площадью 3838,0 кв.м., расположенного по адресу: ****; обязать регистрирующий орган произвести учет изменений указанного объекта недвижимости, а именно, установить размер кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на основании произведенной оценки в сумме 2480000руб., в установленный законом срок; считать изменения в кадастровой стоимости установленными с даты вынесения отказа 31.12.2010г., т.е. в срок не более чем 20 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Заявители и их представитель в судебном заседании на жалобе настаивали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с жалобой не согласна, указала, что письмо за N 909-02 от 31.12.2010г., направленное в адрес заявителей, не является отказом на их заявление - это разъяснение, данный ответ не может являться предметом обжалования. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Филиппов А.С. и Филимонов Ю.В., указывая в кассационной жалобе на то, что по своей сути письмо не является отказом, это предложение подождать, когда будут разработаны типовые требования по созданию комиссии и будут созданы сами комиссии, тогда их заявление будет рассмотрено. Поэтому они оспаривают не отказ, которого фактически не существует, а действия, которые в соответствии со ст. 255 ГПК РФ создают препятствия к осуществлению и прав и свобод, а так как комиссия до сих пор не создана, создаются препятствия, которые носят длящийся характер, именно в том, что комиссия не создана виновен Россреестр. Считают, что срок в соответствии со ст. 256 ГПК РФ не пропущен, т.к. узнали, что комиссия не создана только в суде, а решения об отказе до сих пор нет. Судом неверно истолкована и применена ст. 256 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (чю1 с. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2010г. заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением произвести учет изменений объекта недвижимости. 31.12.2010г. письмом N 909-02 регистрирующий орган отказал в учете изменений на указанный объект, сославшись на то, что в Пермском крае не создана комиссия по рассмотрению данных заявлений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Филипповым А.С. и Филимоновым Ю.В. пропущен установленный главой 25 ГПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителями не представлено, в связи с чем жалоба Филиппова А.С, Филимонова Ю.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда правомерен, основан на нормах права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо от 31.12.2010г. не может расцениваться как отказ, поэтому они оспаривают действия, которые препятствуют осуществлении им прав, т.к. комиссия не создана, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Судом первой инстанции был определен предмет спора в соответствии с требованиями, сформулированными в заявлении. Из данного заявления видно, что Филимоновы просят признать недействительным отказ регистрирующего органа по внесению изменений кадастровой стоимости земельного участка и обязать произвести учет изменений.

Таким образом, судом были разрешены те требования, которые были обозначены в заявлении.

Нарушений норм процессуального законодательства судом при этом допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ 31.12.2010г. направлен в адрес заявителей (л.д. 32). Однако жалоба подана ими только 16.09.2011г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Данные выводы суда также являются обоснованными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, заявителями не представлено.

Доводы заявителей о том, что срок для обжалования действий регистрирующего органа не пропущен, так как комиссия до сих пор не создана и они узнали об этом лишь в суде несостоятельны. Получив отказ регистрирующего органа, заявители узнали о том, что соответствующей комиссии в Пермском крае не создано непосредственно при получении ответа от 31.12.2010г.

П.1 ст.256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Отказ в совершении регистрационный действий был направлен заявителям 31.12.2010г., следовательно, в январе 2010г. им стало известно о нарушении своего права.

С учетом того, что заявители не смогли указать причин пропуска ими срока для обращения в суд, судом сделан верный вывод о том, что срок ими пропущен без уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции были определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права допущено при разрешении спора не было.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Филиппова А.С. и Филимонова Ю.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: