Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11777

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Вострецова Ф.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2011, которым постановлено:

Вострецову Ф.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки - заявления от 19 04.2006 года, об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: ****, недействительной; о признании недействительным договора передачи N 114 от 24.05.2006 г в собственность квартиры по адресу: ****; о признании договора N 114 от 24 05.2006 г. недействительным, в части передачи в собственность квартиры по адресу **** только Вострецовой НИ.; определении 1/2 доли и включении Вострецова Ф В в число лиц участвующих в сделке; о признании свидетельства ** выданного Вострецовой НИ на квартиру по адресу ****, недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострецов Ф.В. обратился в суд с иском о признании сделки - заявления от 19 04.2006 года, об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: ****, недействительной; о признании недействительным договора передачи N 114 от 24.05.2006 г в собственность квартиры по адресу: ****; о признании договора N 114 от 24 05.2006 г. недействительным, в части передачи в собственность квартиры по адресу **** только Вострецовой НИ.; определении 1/2 доли и включении Вострецова Ф В в число лиц участвующих в сделке; о признании свидетельства ** выданного Вострецовой НИ на квартиру по адресу ****, недействительным

Требования мотивировал тем, что он был введен в заблуждение его супругой и поэтому отказался от участия в приватизации. Он полагал, что он также будет включен в договор, и подписывая заявление об отказе от участия в приватизации, полагал, что передает полномочия супруге по доверенности представлять его интересы в приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Вострецов Ф.В., указывая, что суд не учел, что он не обладает юридическими познаниями и отказ от приватизации был обусловлен доверительными отношениями с супругой, которая его обманула. Подписывая отказ от приватизации, он полагал, что подписывает согласие на оформление документов супругой, в том числе, в его интересах, поэтому до февраля 2011 года он не знал о том, что приватизация квартиры произведена супругой. Поскольку заявление он в 2006 году подписал под влиянием заблуждения, то исчисление срока исковой давности следует исчислять только с февраля 2011 года. Суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, хотя неявка была обусловлена участием в другом процессе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006 истец подал в администрацию заявление об отказе от участия в приватизации квартиры 3 в доме ****. 24 мая 2006 года между администрацией и Вострецовой Н.И. (супругой истца брак с которой расторгнут в 2008 году) заключен договор безвозмездной передачи в собственность указанной квартиры в единоличную собственность Вострецовой Н.И.

Суд, основываясь на положениях ст. ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по отказу от участия в приватизации, повлекшей не включение истца в число собственников приватизируемого жилого помещения под влиянием заблуждения и обмана не представлены.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, основываясь на положениях ст. 181 и 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, поскольку истец, подписывая заявление об отказе от приватизации, действуя своей волей, имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в течение срока исковой давности, предусмотренного Законом. При этом обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к осуществлению гражданских прав, являющиеся основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, и восстановления срока исковой давности, установлены не были.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении прав истец узнал только в феврале 2011 года, основательными не являются, поскольку проявив необходимую осмотрительность и заботливость истец имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя, на незаконность решения суда не указывают, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство об отложении разбирательства дела по причине невозможности явки его представителя в судебное заседание. Также истцом не представлялись и доказательства, подтверждающие обстоятельства невозможности участия представителя истца в судебном заседании. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о наличии оснований, предусмотренных ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отложения разбирательства дела.

Иные доводы кассационной жалобы содержат ссылку на обстоятельства, излагаемые в обоснование заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, с которыми судебная коллегия основания согласиться не нашла.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вострецова Ф.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: