Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11848/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Панковой Т.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2011 г.,которым постановлено:

Признать за Куксевич Т.В. право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 6,3 кв.м., жилой площадью 6,3 кв.м., расположенный по адресу: ****.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куксевич Т.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куксевич Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Перми,УФРС кадастра и картографии по Пермскому краю о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 6,3 кв.м., с холодным пристроем (а 1), холодным пристроем (а), баней (г), навесом (г1), навесом (г2), навесом (гЗ), скважиной (г4), уборной (г5) и забором, по адресу: **** и о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности зарегистрировать за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества,указывая,что 12.04.1983 г. она заключила договор купли-продажи домовладения с Некрасовой А.А.С этого времени она открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается спорным недвижимым имуществом.Истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение,об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация города Перми,мотивируя свои требования тем,что из представленного истцом в обоснование требований договора-расписки от 12.04.1983 г. не следует однозначный вывод о продаже истцу спорного дома,поскольку в договоре отсутствует адрес продаваемого имущества. Выводы суда о добросовестном,открытом,непрерывном владении истцом жилым домом по **** основаны лишь на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приоб-ретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции,Постановлением Президиума Пермского Окрисполкома от 14.04.1924 г. Д. был предоставлен в пользование усадебный участок N 315 в районе Пролетарской Слободы на правом берегу реки Камы в квартале 38 под строительство дома. 30.08.1930 г. техником ГОКХа составлен акт N 501 о приемке и оценке строений, возведенных Д. на 2 Линии Пролетарская Слобода в кв.на усадьбе N 315, из которого следует,что Д. согласно утвержденного проекта, в соответствии с разрешительной документацией возведен одноэтажный бревенчатый жилой дом. 14.05.1931 г. Д. выдано удостоверение N 4073 о регистрации домовладения за Д.. на праве собственности. По договору от 23.12.1931 г. Д. продал Ч. свои строения, состоящие из одного одноэтажного деревянного дома и бани, крытых деревом, находящиеся в ****, на участке усадебной земли мерою 2275 кв.м., за 3 000 рублей. В январе 1949 г. техником-инвентаризатором Городского Бюро инвентаризации в Молотов-ском Горисполкоме составлено заключение о правовой регистрации строений по домовладению N ****. Площадь земельного участка указанного домовладения - 2069 кв.м. Право на домовладение зарегистрировано за Ч. Как следует из Технической инвентаризации домовладений, расположенных по адресу: ****,по состоянию на 17.09.1967 г. владельцем домовладений являлась Ч1. 06.03.1983 г. Ч1. умерла. Из завещания Ч1.от 27.04.1981 г., удостоверенного нотариусом,видно, что все свое имущество Ч1. завещала Некрасовой А.А

12.04.1983 года Некрасовой А.А. составлена расписка в получении от Куксиной Т.В. денежных средств в сумме 1 100 руб. за имущество, принадлежащее ей по завещанию Ч1.: конюшню, баню, летнюю комнату, цыплятник, дом и навес с ямой, которые находятся на земельном участке 8 соток.

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на 07.10.2010 г., технического паспорта по состоянию на 07.10.2010 г.,составленных на домовладение по **** и справки МП "БТИ Ординского района" от 09.12.2010 г.,бревенчатый жилой дом Литер А, общей площадью 6,3 кв.м., расположенный по адресу: ****, введен в эксплуатацию (завершен строительством) в 1928 г. Правообладатель - Ч. Из кадастрового паспорта земельного участка, площадью 8кв.м., расположенного по адресу: ****, следует, что его разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

С учетом анализа представленных документов и показаний свидетелей У., У1., М.,суд пришел к выводу о том,что домовладение по **** не является самовольной постройкой,так как возведено на земельном участке, предоставленном под строительство , в соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией;владение домом со стороны истца является добросовестным, открытым и непрерывным, начиная с 12.04.1983 г.

Указанный вывод суда является правильным,подтверждается материалами дела,не опровергнут ответчиками. Судом проведена оценка всех представленных доказательств, установлено,что спорное домовладение возведено на отведенном под строительство земельном участке. Установив,что истец более 15 лет(с 12.04.983 г.) добросовестно,открыто и непрерывно владеет объектом недвижимого имущества как своим собственным,суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания за Куксевич Т.В. права собственности на жилой дом литер А,общей площадью 6,3 кв.м.,жилой площадью 6,3 кв.м.расположенный по ****.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дел а, доводы сторон,которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку,как правильно указал суд,истцом заявлены требования о признании права собственности не на основании договора купли-продажи по представленной расписке,а по основаниям ч. 1 ст.234 ГК РФ( в силу при-обретательной давности).Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, которые оценены судом наряду с письменными доказательствами.Действующее законодательство не содержит запрета на подтверждение факта добросовестного,открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом свидетельскими показаниями. Доказательств, опровергающих пояснения свидетелей или вызывающих сомнения в этих пояснениях ответчиком суду не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2011 г. без изменения,кассационную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи