Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11901

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.

Судей Панковой Т.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2011 го дело по частной жалобе Зеленкина А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Зеленкину А.А.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Расторгуевой И.И. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуева И.И. обратилась с исковыми требованиями к Зеленкину А.А. о признании договора дарения 1/2 доли в квартире по **** от 18.02.2011 г. недействительным. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению предъявленного иска в виде наложения ареста на 1/2 долю в квартире по ул. ****, принадлежащую Зеленкину А.А., запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанной доли в спорной квартире.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зеленкин А.А. просит определение суда отменить, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер в обеспечение иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, обеспечение которого допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В качестве обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья учла, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи о необходимости обеспечения иска по заявлению Расторгуевой И.И.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зеленкина А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: