Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11910

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 23 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казариновой Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 г., которым Казариной Л.М. отказано в удовлетворении иска к Кехтеру А.В., Фоминой Е.П. о расторжении договора купли-продажи на услвоях обремения рентой от 04.07.2006 г. между Фоминой Е.П. и Кехтером А.В., расторжении договора ренты от 09.02.2006 г. между Казариной Л.М. и Фоминой Е.П., аннулировании свидетельств о регистрации права собственности на квартиру по адресу ****, прекращении права собственности на квартиру Фоминой Е.П., Кехтера А.В., восстановлении права собственности Казариной Л.М. на квартиру, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца З., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаринова Л.М. с 12.03.2003 г. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу ****.

10.02.2006 г. между Казариной Л.М. и Фоминой Е.П. был заключен договор ренты, в соответствии с которым получатель ренты Казаринова Л.М. передает в собственность плательщику ренты Фоминой Е.П. под выплату пожизненной ренты, а плательщик принимает в собственность вышеуказанную квартиру. Плательщик ренты в счет пожизненной ренты выплачивает при подписании договора 20.000 руб. и перечисляет на счет Казариновой Л.М. в отделении Сбербанка 25.000 руб.

10.03.2006 г. в ЕГРПНИ внесена запись о праве собственности Фоминой Е.П. на квартира на основании договора ренты.

04.07.2006 г. между Фоминой Е.П. и Кехтером А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ****, государственная регистрация права собственности произведена 03.08.2006 г.

По условиям договора купли-продажи за квартиру покупатель уплатил продавцу 150.000 руб. Кехтер А.В. обязался в соответствии с условиями ренты выплачивать Казариновой Л.М. по 500 руб. ежемесячно, за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным, всего дома, производить оплату коммунальных услуг, электроэнергию, телефон, оплачивать налоги на недвижимость.

Казаринова Л.М., указывая на неисполнение условий договора Кехтером А.В. обратилась с иском к нему, Фоминой Е.П., Управлению Росреестра по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2006 г., заключенного между Кехтером А.В. и Фоминой Е.П., обременного правами ренты, о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком Фоминой Е.П. на условиях пожизненной ренты, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя ответчиков, прекращении их права собственности на квартиру, восстановлении права собственности истца, обязании Управления Росреестра по Пермскому краю выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Также ею заявлено требование к Кехтеру А.В. о возмещении морального вреда в размере 200.000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Казаринова Л.М. просит отменить решение, указывая, что Кехтер А.В. существенно нарушает условия договора, его материальное положение не позволяет выполнять договорные обязательства, что также влияет на ее состояние здоровья.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений договора влекущих его расторжение Кехтером А.В. не допущено; компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрена.

Данные выводы основаны на установленных и доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствуют материальному праву, на нормы которого суд сослался в решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;...

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что в соответствии с договорами от 10.02.2006 г., от 04.07.2006 г. Казаринова Л.М. является получателем пожизненной ренты, Кехтер А.В. плательщиком. Договор в части увеличения ежемесячного платежа в порядке ст. 452 ГК РФ не изменен и в действующей редакции договора размер ренты составляет 500 руб. в месяц.

Также по условиям договора Казаринова Л.М. имеет право безвозмездного пожизненного пользования и проживания в квартире.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора задолженность по рентным платежам погашена. За просрочку платежей истец вправе предъявить ответчику требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Право Казариновой Л.М. на пользование и проживание в квартире ответчиком не нарушалось. Взаимоотношения истца с ответчиком по поводу оплаты жилья и коммунальных услуг к существенным условиям договора не относятся, являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение ренты относится к нарушению имущественных прав гражданина. То, что данное нарушение может причинять гражданину физические и нравственные страдания обстоятельством, имеющим правовое значение, не является, так как нормы гражданского права не предусматривают такой вид гражданско-правовой ответственности в подобных случаях.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казариновой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: