Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11972

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Каменева В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011г, которым Каменев В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снят с регистрационного учета по указанному адресу;

В удовлетворении исковых требований к Каменеву А.Д. о возложении обязанности предоставить для проживания изолированную комнату в квартире по адресу: ****, Каменеву В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Каменева В.А., его представителя - по ордеру адвоката Мотырева В.И., представителей истца-по доверенности В. и К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.Д. обратился в суд с иском к Каменеву В.А., УФМС России по Пермскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал на постоянное проживание в жилое помещение по адресу: ****. Действия ответчика свидетельствуют об отказе от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении.

Каменев В. А. предъявил встречные исковые требования о возложении на Каменева А.Д. обязанности предоставить для проживания изолированную комнату в спорном жилом помещении (л.д.80-81).

В судебном заседании представителя истца на иске настаивали, встречный иск не признавали. Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик не признавал исковые требования, настаивал на удовлетворении своего иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2009г. между теми же сторонами, которым установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что непроживание в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с истцом, усугублять которые ответчик не желает. В ходе судебного разбирательства установлен факт изъятия у ответчика ключей от квартиры, который остался без оценки суда. Судом неправильно применены нормы закона, вывод суда о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Каменева А.Д. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ)

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведённой правовой нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден с бесспорностью.

Суд посчитал установленным факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства в жилье своей супруги Каменевой Т.Т., данный факт установлен на основе оценки пояснений истца и допрошенных по настоящему делу свидетелей. При этом судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство. Требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением заявлено истцом вторично, ранее решением Свердловского суда г. Перми от 10.08.2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.38). При этом судом также был установлен факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, однако сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от реализации своих жилищных прав на спорное жилое помещение.

Поскольку правоотношения длящиеся, истец вправе был обращаться в суд повторно к тому же ответчику, по тому же предмету и основаниям иска, однако суду надлежало учитывать тот факт, что юридически значимыми по настоящему спору являются обстоятельства, связанные с реализацией сторонами своих прав и обязанностей в жилом помещении после вступления в законную силу решения суда от 10.08.2009г.. Всем обстоятельствам, в силу которых ответчик не проживал в спорном жилом помещении до 2009г., судом при разрешении первого спора дана оценка. Вновь, обсуждая вопрос о непроживании ответчика в спорном жилом помещении с 1998г., суд тем самым ревизировал ранее принятое по этому же вопросу решение, что не вправе был делать. Следовательно, суду надлежало дать правовую оценку действиям сторон после августа 2009г с тем, чтобы определиться с вопросом, отказался ли ответчик в указанный период от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении либо нет. Вместе с тем о наличии обстоятельств, которые определенно свидетельствовали бы об отказе ответчика от реализации своих прав в спорном жилом помещении после августа 2009г., истец не заявлял и в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств не представлял. На новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда при рассмотрении первоначального иска Каменева А.Д., истец при разрешении настоящего дела не ссылался. Ответчик по-прежнему настаивает на том, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер по причине неприязненных отношений с отцом, истец, в свою очередь, данный факт не отрицает.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, безусловно подтверждающие факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении и наличие у него намерения приобрести жилищные права в другом жилом помещении. Судебная коллегия считает, что таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Допрошенные судом свидетели подтвердили лишь сам факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении (что ответчик и сам не отрицает), о причинах непроживания указанные свидетели не поясняли. Других доказательств в подтверждение факта выезда ответчика из спорного жилого помещения с целью прекращения своих жилищных прав в спорном жилом помещении и одновременным возникновением права пользования в жилом помещении своей супруги по адресу: ****, не установлено, из материалов дела следует, что данное жилое помещение на праве собственности по праву приватизации принадлежит Каменевой Т.Т. и Бакалдину В.Л. (по " 1/2 доле каждому), право собственности у ответчика отсутствует, сам по себе факт проживания в этом жилом помещении не порождает право пользования им в установленном законом порядке.

Таким образом, положенные судом в основу решения выводы (о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение и выезде из него), добытыми судом доказательствами бесспорно не подтверждаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что являлось основанием к отказу в иске. С учетом этого решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, но подлежит отмене. Поскольку основанием к отмене решение послужила недоказанность истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свои исковые требования, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Каменеву А.Д. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит правильным решение в части отказа Каменеву В.А. в удовлетворении исковых требований о передаче ему в пользование изолированной комнаты в спорном жилом помещении. Заявляя указанное требование, истец по существу просит изменить договор социального найма: жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестает быть таковым; каждый из участников жилищных правоотношений вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена. Вместе с тем действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность изменения договора социального найма путем передачи лицу в пользование отдельной комнаты в жилом помещении. В связи с этим требования Каменева В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011г. отменить в части удовлетворения исковых требований Каменева А.Д.

Вынести новое решение. Каменеву А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании Каменева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: