Постановление Пермского краевого суда от 02 декабря 2011 г. по делу N 4А-1056/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шарашовой В.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 26.08.2011 года,

установил;

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми 25.07.2011 г. Шарашова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 37).

Решением судьи Пермского краевого суда от 26.08.2011 г. постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Шарашовой В.Ю. - без удовлетворения (л.д.58-61).

15.11.2011 г. второму участнику дорожно-транспортного происшествия М. была направлена копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 15.11.2011 г. о принятии к рассмотрению надзорной жалобы Шарашовой В.Ю. по делу об административном правонарушении, копия которой ему также направлена 15.11.2011 г. Возражения от указанного лица по доводам надзорной жалобы Шарашовой В.Ю. в Пермский краевой суд не поступили.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.11.2011 г., Шарашова В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы приводятся доводы о малозначительности допущенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Шарашовой В.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 15.11.2011 г. и поступило- 17.11.2011 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2011 г. в 11:40 и.о. инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарашовой В.Ю. за то, что она 17.06.2011 г. в 15 час. 10 мин., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия на **** (л.д. 1а).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шарашовой В.Ю. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2011 г., протоколом осмотра транспортного средства, вывод судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда о наличии в действиях Шарашовой В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, Шарашова В.Ю. своими действиями существенно не нарушила охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Так, из показаний водителя автомобиля /марка1/ М. следует, что он вследствие торможения впереди идущей машины /марка/ коснулся передним бампером своей машины о задний бампер автомашины /марка/, водитель которого вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль и скрылась с места ДТП. Из объяснений от 21 июля 2011 года и показаний Шарашовой В.Ю ., данных ею в судебном заседании следует, что у нее имеется знакомый М., с которым у нее сложились давние неприязненные отношения. Накануне в Индустриальном районном суде г. Перми состоялось судебное заседание по поводу ребенка, после которого она находилась в возбужденном состоянии. 17 июня 2011 года днем она зашла в киоск, чтобы купить воду и сигареты. В это время к ней подошел М. и ударил ее по голове. После чего она находилась в стрессовом состоянии, ее всю трясло. Она поехала на своей автомашине. М. стал преследовать ее, всячески мешая движению автомобиля под ее управлением. По **** перед светофором был поток машин, и она стала притормаживать. Затем она почувствовала глухой, едва слышный удар в заднюю часть машины, сразу посмотрела в зеркало заднего вида и поняв, что автомобиль находится слишком близко, предположила, что произошел удар. Испытывая страх, она вышла посмотреть, что произошло, сделав фото автомобилей, увидев, что М. выходит, быстро села и закрылась в своем автомобиле, находилась в состоянии сильного стресса, испытывала сильное моральное и психологическое давление, при этом какие-либо повреждения на своем автомобиле не увидела. Уехала с места происшествия, так как виноватой себя точно не считала и была сильно напугана.

Указанные обстоятельства ДТП позволяли Шарашовой В.Ю. рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, действия его не были направлены на избежание ответственности, ее автомашине ущерб причинен не был, у нее имелись основания полагать, что и другая автомашина не повреждена.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Таким образом, действия Шарашовой В.Ю. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не усматривается, а так же, что Шарашова В.Ю. опасалась за свою жизнь и здоровье в связи с противоправным поведением второго участника дорожно-транспортного происшествия, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 26.08.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 26.08.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н.