Постановление Пермского краевого суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 4А-983/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Епишкиной А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 июля 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2011 года, вынесенные в отношении Епишкиной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 июля 2011 года Епишкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 25).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Епишкиной А.А. - без удовлетворения (л.д. 56).

В настоящей жалобе Епишкина А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 28.10.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что 19.06.2011 года в 12 час. 42 мин. Епишкина А.А. на участке дороги с ** км. по ** км. **** Пермского края, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершила обгон движущегося автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вина Епишкиной А.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 19.06.2011г., в котором Епишкина А.А. пояснила, что "совершила обгон, так как впереди идущий автомобиль резко затормозил" (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Епишкина А.А. согласилась, возражений не указала (л.д. 4); объяснением Б. и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по г. Перми В. (л.д. 3, 6).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Епишкина А.А., нарушив требования п. 1.3 ПДД, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". При таких обстоятельствах действия Епишкиной А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он совершил обгон после перекрестка, следовательно, действие знака 3.20 "Обгон запрещен" прервалось, не может быть принят во внимание. Указанный довод был предметом изучения при проверке доводов жалобы в районном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.3.33 ПДД зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что обгон Епишкиной А.А. был совершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 47-54), поскольку знак 2.3.6 ПДД, на наличие которого ссылается заявитель, установлен для водителей, двигающихся во встречном направлении, и не распространяет свое действие на водителей, двигающихся по той же полосе, что и Епишкина А.А., следовательно, действие знака 3.20 "Обгон запрещен" знаком 2.3.6 ПДД для них не прерывалось.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что обгон с выездом на полосу встречного движения Епишкина А.А. совершила для предотвращения ДТП с впереди идущим автомобилем, и ее действия необходимо квалифицировать как крайнюю необходимость. Вина Епишкиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах доказательств, при составлении протоколов об административном правонарушении она на указанное обстоятельство не ссылалась, бесспорных доказательств в его подтверждение не представила. Кроме того, как следует из объяснений водителя, которого обогнала Епишкина А.А., он двигался со скоростью 80 км в час и к экстренному торможению не прибегал (л.д.3).

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в судебных постановлениях, не указан конкретный пункт ПДД, который был им нарушен, поскольку из указанных документов следует, что Епишкина А.А. нарушила п. 1.3 ПДД, совершив обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Не является основанием к отмене судебных постановлений довод заявителя о том, что схема правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку то обстоятельство, что на ней указаны не все знаки, а также не отсутствует конкретная привязка к месту обгона в виде расстояния в метрах, о ее неправильности и незаконности не свидетельствует, поскольку факт совершения административного правонарушения на схеме зафиксирован, при ее составлении Епишкина А.А. была с ней согласна. Ее правильность подтверждается также подписью водителя, обгон которого совершил заявитель. Кроме того, заявитель в ходе судебного заседания и в надзорной жалобе факт совершения им обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не отрицал.

Остальные доводы надзорной жалобы Епишкиной А.А. основаны на ее несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Епишкиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Суд, назначая наказание, учитывал характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Наказание Епишкиной А.А. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1,2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 июля 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2011 год делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Епишкиной А.А. оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков