Постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2011 г. по делу N 44а-1018/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 19.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 19.08.2011 г., Смирнов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев ( л.д.14-15).

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 19.08.2011 г. не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.10.2011 г., Смирнов П.С. просит отменить постановленный по делу судебный акт.

02.11.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Смирнова П.С. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано от мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми и поступило в Пермский краевой суд 23.11.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2011 года в 23:20 часов на улице **** г. Перми, Смирнов П.С, управляя транспортным средством - автомобилем /марка/ государственный номер ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать о нахождении 29.07.2011 года водителя транспортного средства Смирнова П.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила) (л.д.5).

Факт совершения Смирновым П.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д10), объяснением понятых (л.д11, л.д.12).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия Смирнова П.С. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод надзорной жалобы о том, что по данным алкотестера состояние алкогольного опьянения не установлено, никаких других объективных оснований для направления Смирнова П.С. в наркодиспансер не было, отмену состоявшегося по делу судебного постановления влечь не может, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Направление водителя Смирнова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД г. Перми при наличии законных оснований в присутствии двух понятых (л.д.9).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Из материалов дела следует, что Смирнов П.С. был "не согласен" на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, имеется его подпись (л.д.10). Свидетели Ш. и Г., обстоятельства отказа Смирнова П.С. выполнить требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, подтвердили (л.д11, л.д.12).

Наличие неустранимых сомнений в виновности Смирнова П.С, как на это указывает заявитель жалобы, мировым судьей не установлено. Судья рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Смирнов П.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми Пермского края 19.08.2011 года в 10-00 часов была вручена Смирнову П.С. сотрудником ДПС ГИБДД МВД по г. Перми, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.5). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Смирнова П.С. содержится информация о месте и дате рассмотрении дела. С протоколом Смирнов П.С. был ознакомлен (л.д.6). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, учитывая, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, с материалами которого он был ознакомлен, о дате и месте рассмотрения дела он был извещен, то принятое мировым судьей решение о рассмотрении 19 августа 2011 года дела по существу в отсутствие Смирнова П.С. является обоснованным и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями допущено не было, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Перми от 19.08.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.