Постановление Пермского краевого суда от 02 декабря 2011 г. по делу N 44а-982

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Балтаева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N23 Мотовилихинского района г.Перми от 05 сентября 2011 года и решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N23 Мотовилихинского района г.Перми от 05 сентября 2011 года Балтаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 18-19).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 октября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Балтаева Р.Н. - без удовлетворения (л.д.41 -45).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 октября 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 19 октября 2011 года, поступило - 03 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N23 Мотовилихинского района г.Перми от 05 сентября 2011 года и решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 октября 2011 года не нахожу .

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2011 года в 19:40 на ** км автодороги **** водитель Балтаев Р.Н ., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства /марка1/, государственный регистрационный знак **, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Своими действиями Балтаев Р.Н. нарушил предписания п. 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Балтаевым Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; протоколом об административном правонарушений (л.д.4), схемой нарушения к протоколу (л.д.6), объяснением водителя С. (л.д.6 оборот), дислокацией дорожных знаков (л.д.8-9).

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке надзора не являются.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с объездом препятствия. На основе анализа и оценки доказательств указанные обстоятельства судом установлены.

Дорожным знаком 3.20 и дорожной разметкой 1.1 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Балтаевым Р.Н. не оспаривался (л.д.18).

То обстоятельство, что указанный выезд был произведен Балтаевым Р.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии разметки 1. 1, подтверждается схемой нарушения к протоколу, из которой следует, что Балтаев Р.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с указанной схемой Балтаев Р.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, какие - либо замечания им принесены не были. Из объяснений С. следует, что на ** км автодороги его автомобиль обогнал автомобиль /марка/ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии разметки. Наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии дорожной разметки 1.1 на 26 км автодороги также подтверждается и дислокацией дорожных знаков.

Каких - либо оснований считать, что выезд Балтаевым Р.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака и дорожной разметки, был связан с объездом препятствия, судами установлено не было.

В связи с тем, что Балтаевым Р.Н. были нарушены требования дорожного знака и разметки, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что маневр был совершен после проезда примыкания второстепенной дороги, зона действия дорожного знака закончилась, дублирующий знак отсутствовал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. В соответствии с п.3.33 ПДД действие знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В связи с тем, что согласно схеме маневр был совершен Балтаевым Р.Н. после "съезда в поле", таким образом, действие знака 3.20 не прерывалось в месте примыкания с второстепенной дорогой.

Довод надзорной жалобы о том, что маневр был совершен Балтаевым Р.Н. в условиях крайней необходимости, для избежания дородно - транспортного происшествия ввиду резкого торможения впереди идущего транспортного средства, был оценен судами первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что объяснениям заявителя судом первой инстанции не дана объективная оценка, письменные объяснения С. носят недостоверный характер, схема правонарушения является недопустимым доказательством, сводятся по существу к несогласию Балтаева Р.Н. с произведенной судом оценкой доказательств и не влекут отмену постановленных судебных актов в порядке надзора.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких -либо оснований для признания письменных объяснений С., схемы правонарушения недопустимыми доказательствами мировым судьей установлено не было, доводы Балтаева Р.Н. о том, что дорожный знак не видел, т.к. ослепило солнцем, маневр обгона был совершен в условиях крайней необходимости в связи с тем, что впереди идущий автомобиль резко затормозил, приведенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были оценены судом и признаны несостоятельными.

Ссылка на то, что факт нарушения ПДД не был установлен специальными техническими средствами, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку мировой судья, разрешая дело, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Балтаевым Р.Н. вмененного правонарушения, что подтверждается представленными суду документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Довод надзорной жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в действиях Балтаева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий обгон, и дорожную разметку, Балтаев Р.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы об изъятии водительского удостоверения в отсутствии двух понятых, в нарушение положений ст. 27.10 КоАП РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм права. КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при изъятии водительского удостоверения, запись об его изъятии в соответствии ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом выполнена в протоколе об административном правонарушении. В получении временного разрешения на право управления транспортными средствами ** Балтаев Р.Н. расписался (л.д.4). Положения ч. 1 указанной статьи, на которые ссылается заявитель в жалобе, порядок изъятия водительского удостоверения не устанавливают.

Кроме того, доводы, указанные в надзорной жалобе аналогичны доводам, приведенным в районном суде, и в полном объеме рассмотрены районным судом, им дана надлежащая оценка, приведены правовые обоснования их несостоятельности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N23 Мотовилихинского района г.Перми от 05 сентября 2011 года и решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 октября 2011 года без изменения, а жалобу Балтаева Р.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда А.И. Бестолков.