Постановление Пермского краевого суда от 02 декабря 2011 г. по делу N 44а-1052

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муртазина А.В. в интересах Захарова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 25.08.2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 25.08.2011 г. Захаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 48-50).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 25.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения (л.д. 86-88).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.11.2011 г., защитник Муртазин А.В. в интересах Захарова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14.11.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 22.11.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Муртазина А.В. в интересах Захарова О.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2011 г. в 23:10 на ул. **** в г. Перми Захаров О.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Захаров О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, Захаров О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования, в котором указано на отказ Захарова О.А. от прохождения освидетельствования на месте, сделанный в присутствии понятых (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе Захарова О.А. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда о совершении Захаровым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что понятому не назвали фамилию, имя и отчество привлекаемого лица, не разъяснили права, а только указали, где необходимо поставить свою подпись, бездоказательны и опровергаются письменными материалами дела.

Предусмотренные ст. 25.7 КоАп РФ права понятых Д. и Д1. были разъяснены, о чем имеются соответствующие записи в объяснениях и их подписи (л.д. 10-

11).

Утверждение автора жалобы о том, что Захарову О.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергается записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым освидетельствование не проводилось в связи с отказом Захарова О.А. от прохождения освидетельствования в присутствии понятых Д. и Д1., что подтверждается их подписями в акте (л.д. 7).

В протоколе об отстранении Захарова О.А. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 7, 8) подписи понятых имеются, замечаний от них не поступало. Оснований не доверять данным, имеющимся в документах, составленных сотрудниками полиции, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5-9), а также из рапорта сотрудника полиции П. и объяснений сотрудника полиции П1. следует, что автомобилем управлял Захаров О.А. Основания не доверять данным доказательствам отсутствуют.

Пояснения Д. в судебном заседании о том, что ему не назвали данные привлекаемого лица, а последнего он видел только сидящим в машине, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения Захарова О.А. к административной ответственности. Из пояснений сотрудника полиции П. следует, что Захарову О.А., имеющему признаки сильного алкогольного опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также от получения составленных сотрудником полиции документов Захаров О.А. отказался (л.д. 45-46). Основания не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, отсутствуют.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 5-9).

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры направления Захарова О.А. на медицинское освидетельствование либо о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Захарова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захарову О.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 25.08.2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова О.А. оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. в интересах Захарова О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков