Постановление Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 4А-1025/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Филиппова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 19.07.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 19.07.2011 г. Филиппов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 41).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе Филиппова В.Н., поступившей в Пермский краевой суд 31.10.2011 г., поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением процессуальных норм.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 19.07.2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2011г. в 00:12 Филиппов В.Н. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в г. Перми, на ****. В связи с наличием у Филиппова В.Н. признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Филиппов В.Н. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2011 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2011 г., в котором указаны признаки опьянения Филиппова В.Н., имеются подписи понятых Б. и К. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.05.2011 г., в котором указано, что Филиппов В.Н. при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующей собственноручной записью Филиппова В.Н. и подписями двух понятых (л.д.9); объяснениями понятых Б. и К., пояснивших, что в их присутствии Филиппов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10-11).

Довод надзорной жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, а также ненадлежащим извещением его представителя П., опровергается материалами дела.

Согласно ходатайству Филиппова В.Н. от 19.05.2011 года, заявитель просил суд извещать его по адресу: г. Пермь, **** (л.д.17).

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Филиппова В.Н. и его представителя П., что подтверждается материалами дела. Извещение судьи о назначении дела на 17.06.2011 г. было направлено П. и привлеченному, по указанному им адресу, заказным письмом с уведомлением (л.д.25-27). Конверт, направленный в адрес представителя, вернулся в связи с истечением срока хранения, конверт, направленный привлеченному, не вернулся в адрес суда (л.д.28-29). Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 17.06.2011 г. слушание дела отложено на 30.06.2011 года (л.д. 29).

Извещение об отложении слушания дела на 30.06.2011 года было вновь направлено Филиппову В.Н. и его представителю П. заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, согласно отметкам на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый адрес 10.06.2011 г. (л.д.33). Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 30.06.2011 г. слушание дела вновь отложено на 19.07.2011 года (л.д. 34).

Извещение об отложении слушания дела на 19.07.2011 года было направлено Филиппову В.Н. по указанному им адресу: г. Пермь, **** и его представителю П. заказным письмом с уведомлением. Конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, согласно отметкам на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый адрес привлеченному 23.06.2011г. и 26.06.2011 г., Павлову И.В. - 25.06.2011 г. и 28.06.2011 г. (л.д.38-39). Кроме того, о слушании дела 19.07.2011 года Филиппов В.Н. извещен по телефону секретарем судебного заседания, что подтверждено соответствующей телефонограммой (л.д. 37).

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье. Выводы судебных инстанций о наличии вины Филиппова В.Н. в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 19.07.2011 г. в отношении Филиппова В.Н. оставить без изменения, жалобу Филиппова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков