Постановление Пермского краевого суда от 02 декабря 2011 г. по делу N 44а-1029

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Дадеркина С.Э. по делу об административном правонарушении на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 сентября 2011 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 г. в отношении Дадеркина С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N77 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 сентября 2011 г. Дадеркин С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 34).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дадеркина С.Э. - без удовлетворения (л.д. 49-50).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 октября 2011 г., заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 02 ноября 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило -18 ноября 2011 г.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2011 г. в 02:00 на ** километре автодороги **** Плесецкого района Архангельской области Дадеркин С.Э. управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком ** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2011, согласно которому заявитель не оспаривал личное управление автомобилем с имевшимися у него признаками опьянения (л.д. 1а); протоколом о направлении Дадеркина С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2011, в соответствии с которым после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснением З., участвовавшего в качестве понятого, о том, что заявитель в его присутствии отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 8), рапортом ИДПС ГИБДД ОВД Ж. от 02.07.2011 (л.д. 9).

В жалобе приводятся доводы о том, что мировым судьей нарушено право заявителя на защиту, поскольку извещение мировым судьей заявителя не позволяло ему прибыть в судебное заседание 15.09.2011 вследствие того, что он находился на гастролях с выездом за пределы Пермского края, о чем секретарь мирового судьи своевременно была извещена по телефону. Эти доводы не влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется участниками производства по делу в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 г. заявитель был извещен по сотовому телефону о рассмотрении дела мировым судьей в 09:00 15 сентября 2011 г. в каб. N ** по **** г. Чайковского, о чем секретарем мирового судьи составлена телефонограмма (л.д. 31).

На момент рассмотрения мировым судьей дела (15.09.2011) от заявителя никаких письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При этом уведомление секретаря мирового судьи по телефону К. (другом заявителя), не являющимся участником производства по делу, о нахождении заявителя "в командировке на севере" не свидетельствует о возбуждении перед судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в письменном виде просьбы об этом от заявителя (его защитника) не поступало. Факт поступления на судебный участок письменного заявления (ходатайства) заявителя об отложении рассмотрения дела 20 сентября 2011 г., не порождало у мирового судьи обязанности его рассмотрения, поскольку к этому моменту дело уже было рассмотрено мировым судьей по существу (л.д. 34).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм закона право заявителя на личное участие в судебном заседании нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством с признаками опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД Плесецкого района, из которых, в частности, следует, что сотрудниками дежурного наряда полиции был остановлен автомобиль под управлением заявителя, от которого исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 1 а, 9). При этом доводы жалобы о том, что протокол о задержании принадлежащего заявителю транспортного средства не составлялся, автомобиль на штрафную стоянку поставлен не был, не опровергают выводы судебных инстанций об управлении заявителем автомобилем.

Ссылки в жалобе на то, что заявителю не выданы копии процессуальных документов, в том числе и копия протокола об административном правонарушении, о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку он в нарушение ч. 3 ст. 27.12, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ отказался получить под роспись составленные по делу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1а, 3, 5).

Не основаны на правильном толковании закона доводы жалобы об отсутствии подписей понятых в протоколе об административном правонарушении, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.

Доводы надзорной жалобы о том, что заявитель должен был заявить отказ от прохождения медицинского освидетельствования не на месте правонарушения, а в больнице, основаны на ошибочном толковании закона. Нормы КоАП РФ не содержат положений, предъявляемых к месту предъявления сотрудниками полиции (органов внутренних дел) требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки на то, что сотрудники ДПС ГИБДД в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не были допрошены мировым судьей, являются несостоятельными. Положения указанной нормы закона не возлагают на судью обязанности по вызову и допросу сотрудников полиции в качестве свидетелей по собственной инициативе.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением установленного законом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 02 июля 2011 г. (л.д.1а), следовательно, срок истекал 02 октября 2011 г. Дело рассмотрено 15 сентября 2011 г. (л.д. 34), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы судебных инстанций о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, должным образом мотивированы, квалификация действий заявителя и размер назначенного ему наказания соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений закона при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, срок давности не пропущен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 сентября 2011 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дадеркина С.Э., а жалобу Дадеркина С.Э., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков