Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-11643

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Карманова Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Попова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

Поповой Д.И., Поповой Т.В. и Попову И.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Попова П.И., в удовлетворении встречного иска к администрации города Перми о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в воде трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 60 кв.м. в границах города Перми, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Поповой Т.В. выкупную цену в размере 161000 (Сто шестьдесят одна тысяча рублей) за 1/2 доли в праве собственности на комнату общей площадью 9.4 кв.м., в том числе жилой 7,3 кв.м. , в 7-комнатной квартире N ****, выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения.

Во взыскании с администрации города Перми остальной суммы оказать.

Прекратить право собственности Поповой Т.В. на 1/2 доли в праве собственности на комнату общей площадью 9,4 кв.м. в том числе жилой 7.3 кв.м., в 7-комнатной квартире N ****.

Признать Попову Т.В., Попова И.В., Попову Д.И. и несовершеннолетнего Попова П.И. утратившими право пользования комнатой общей площадью 9,4 кв.м. в том числе жилой 7,3 кв.м., в 7-комнатной квартире N ****.

Признать право собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на 1/2 доли в праве собственности на комнату общей площадью 9,4 кв.м. в том числе жилой 7,3 кв.м.. в 7-комнатной квартире N ****.

Данное решение является основанием для снятия Поповой Т.В., Попова И.В., Поповой Д.И. и несовершеннолетнего Попова П.И. с регистрационного учета по месту жительства в комнате общей площадью 9,4 кв.м. в том числе жилой 7,3 кв.м. в 7-комнатной квартире N 3 в доме N 2 на ****.

Взыскать с Поповой Т.В., Попова И.В., Поповой Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 666 рублей 67 копеек с каждого.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Попова И.В. и его представителя А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Попопу И.В. , Повой Т.В., Поповой Д.В., Попову П.В. о взысканн в пользу Поповой Т.В. выкупную цену в размере 175000 за Уг доли в праве собственности на комнату общей площадью 9,4 кв.м., выкупаемую в связи с изъятием жилого помещения, прекращении права собственности Поповой Т.В. на указанную долю жилого помещения, признании Поповой Т.В., ее супруга Попова И.В. и детей Попову Д.И. и Попова П.И., утратившими право пользования данным жилым помещением, признании права собственности на спорное имущество за администрацией. Требования мотивированы тем, что дом признан аварийным, издано распоряжение начальника управления от 15.07. 2011 г. N СЭД-11-01-04-458 "Об изъятии жилого помещения в доме N ****", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанная доля жилого помещения. Собственником другой доли той же комнаты предоставлялся отчет, где комната была оценена в 350000 рублей, в связи с чем выкупная цена 1/2 доли комнаты составляет 175000 рублей, документы, подтверждающие причинение собственнику убытков в связи с изъятием жилого помещения, в администрацию не представлено; из действий ответчика, оспаривающего правовые акты администрации об изъятии жилого помещения в указанном доме, следует, что данный собственник доли жилого помещения не согласен с решением об изъятии у него жилого помещения и не намерен заключать соглашение о выкупе жилого помещения, поэтому данный вопрос должен разрешаться в судебном порядке. Кроме того, администрация указала, иго в комнате, где Поповой Т.В., принадлежит доля в праве собственности, зарегистрированы Попов И.В., Попова Д.И. и несовершеннолетний Попов П.И., которые собственниками жилого помещения не являются и в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности к муниципальному образованию город Пермь на долю в праве собственности на эту комнату, утрачивают право пользования ею.

Попова Т.В., Попов И.В., действуя за себя и несовершеннолетнего сына Попова П.И., а также Попова Д.И. предъявили встречный иск. в котором просят возложить на администрацию обязанность предоставить им по договору социального найма жилое помещение в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 60 кв.м. в границах города Перми, указав, что дом N 2, где Поповой Т.В. но договору дарения принадлежит на праве собственности 17 доли в указанной выше комнате, является аварийным, подлежащим реконструкции: также дом является частью памятника истории и культуры, администрация планирует передать дом в собственность православной церкви; поскольку дом аварийный, в нем невозможно проживать из-за отсутствия электричества, отопления, воды и канализации вследствие их отключения, они (Поповы) вынуждены были из комнаты выехать и проживают на условиях коммерческого найма в жилом помещении по другому адресу; кроме того, Поповы, сославшись во встречном иске на новую редакцию ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. на Федеральный закон от 30.11.2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указали, что они являются малоимущими, в собственности жилых помещений не имеют, и на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. частей 2 и 5 ст. 57 ЖК РФ при соблюдении положений ч, 1 ст. 58 ЖК РФ им должно быть предоставлено жилое помещение по нормам предоставления. При этом Поповы полагают, что предложенная администрацией выкупная цена (175000 рублей) явно недостаточна для приобретения. другого жилого помещения для собственника и членов ее семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Попов И.В., указывая, что суд не учел, что все документы для получения статуса малоимущих сданы Поповыми в соответствующие органы. Судом не учтено, что на момент вынесения решения право собственности за Поповой Т.В. было прекращено. Суд необоснованно указывает на то, что сторонам предоставлялась возможность разрешить дело мирным путем.

В пояснениях на кассационную жалобу Попова Т.В. поддерживает просьбу Попова И.В. об отмене решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Разрешая требования администрации, суд правильно исходил из того, что дом N **** признан аварийным и подлежащим реконструкции, Попова Т.В., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, согласия на выкуп принадлежащей ей собственности не выразила, реконструкция дома не выполнялась, и пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Отказывая Поповым в удовлетворении требований администрации, суд правильно применил положения ст. сит. 57, 89 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что законом определен перечень требований, при которых гражданам может быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления, Поповы на день рассмотрения дела малоимущими не являлись, не были они признаны и нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке.

Приложенная к кассационной жалобе справка о том, что семья Поповых является малоимущей, не опровергает выводов суда, поскольку на дату рассмотрения дела Поповы малоимущими признаны не были. Не являются они на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией нуждающимися в улучшении жилищных условий. При выполнении в последующем Поповыми всех требований действующего законодательства, касающегося права граждан на обеспечение жилыми помещениями за счет государства, они будут не лишены возможности реализовать права в установленном законом порядке.

Не усмотрел суд оснований для предоставления равнозначного жилого помещения, поскольку общая площадь жилого помещения в соответствии с долей Поповой Т.В. в праве собственности составляет 4,7 кв.м.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Поповыми оспаривается распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации, не могут повлечь за собой отмену решения. Судом ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено, и правильно отказано в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения дела, указанное заявление к производству суда принято не было.

Указание в кассационной жалобе на то, что Попова Т.В. была лишена возможности провести единолично реконструкцию дома, не свидетельствует о незаконности решения суда. При совместном владении имуществом в силу требований ст. 44 ЖК РФ вопрос о реконструкции дома должен решаться его совладельцами. В рассматриваемом деле согласие между собственниками жилых помещений относительно реконструкции дома достигнуто не было, что обоснованно принято судом во внимание.

Судом правильно не принято в качестве основания к отказу в иске то обстоятельство, что на день вынесения решения право собственности за Поповой Т.В. было прекращено, по тем основаниям, что прекращение права было произведено на основании решения суда, впоследствии отмененного.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отчетом об оценке, представленным администрацией, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Дело находилось на рассмотрении суда с 08.02.2010 г., и до вынесения решения 05.10.2011 г., Поповы были не лишены возможности представить доказательства, подтверждающие иную стоимость жилья.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Попова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: