Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-11302

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. и

судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Сушко В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа " ***" в пользу Сушко В.С. 42 890 рублей 94 коп. в возмещение ущерба, а также 3 600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3 109 рублей 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Сушко В.С. к ОАО "Страховая группа " ***" о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении иска Сушко В.С. к Гилеву А.Г. о возмещении ущерба в размере 80 749 рублей 32 коп. и требований о возмещении расходов по уплате госпошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Гилева А.Г. - Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко B.C. обратился в суд с иском к ОАО "СГ " ***", Гилеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей /марка/, под управлением Гилева А.Г. и /марка/, принадлежащего на праве собственности Сушко B.C., под управлением Сушко А.С, 25.01.2011 в 14:30 часов на ул. ****. Требования мотивированы тем, что ДТП произошло по вине водителя Гилева А.Г., нарушившего п. 5.15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выехал на полосу, не предназначенную для движения грузового транспорта, не уступил дорогу обгоняющему его транспортному средству под управлением Сушко А.С. и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ получил механические повреждения, в результате чего размер материального ущерба саставил 134 363 рубля. Истец просит взыскать с ОАО "СГ " ***" материальный ущерб в сумме 53 613 рублей 68 коп. -стоимость устранения дефектов с учетом износа, покрытую страховым возмещением, а также стоимость услуг независимого оценщика; с Гилева А.Г. просит взыскать 80 749 рублей 32 коп. - разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа и стоимостью устранения дефектов с учетом износа, не покрытую страховым возмещением.

Об отмене постановленного судом решения просит в кассационной жалобе и Сушко B.C. указывая на то, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25.01.2011 в 14:30 часов на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Гилева А.Г. и /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Сушко B.C., под управлением Сушко А.С, 25.01.2011 в 14:30 часов на ул. ****.

В отношении Сушко А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011. В определении указано на нарушение водителем Сушко А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2011, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 20.05.2011, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011 исключен вывод о нарушении Сушко А.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с указанием на то, что степень вины каждого из водителей в данном ДТП подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора.

В результате столкновения автомобиль /марка/ получил следующие повреждения: деформация переднего капота, правой стойки, задней части кабины, переднего бампера, радиатора, разбито лобовое стекло.

У автомобиля /марка/ в результате столкновения сломан задний левый фонарь, образованы царапины на левой задней части кузова.

Согласно заключению ООО " *" стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, составила 53 613 рублей 68 коп. - с учетом износа, 134 363 рубля - без учета износа.

Автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности Сушко B.C., на момент ДТП автомобилем управлял Сушко А.С. на основании доверенности. Автогражданская ответственность Сушко А.С. при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО " организация".

Автогражданская ответственность Гилева А.Г. при управлении автомобилем /марка/ на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ " ***".

Разрешая заявленные требования, суд указал, что оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ объяснения водителей и свидетеля Х. в совокупности с данными о характере повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в результате того, что автомобиль /марка/, смещаясь влево, оказался на траектории движения обгоняющего его автомобиля /марка/.

При этом в действиях водителя Сушко А.С. суд усмотрел нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и указал, что при соблюдении Сушко А.С. Правил дорожного движения, предусматривающих учет дорожных и метеорологических условий и необходимость соблюдения безопасного бокового интервала, Сушко А.С. мог бы избежать столкновения с а/м /марка/Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не основанными на обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Согласно положениям п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу требований п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Как следует из материалов дело и установлено судом, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на расстоянии 1,7 метров от правого края обочины дороги. После столкновения передняя часть автомобиля /марка/ находилась на расстоянии 2,5 метров от правой обочины дороги по ходу движения обоих автомобилей.

Передняя часть автомобиля /марка/ после столкновения находилась 1,4 метра от правой обочины дороги по ходу движения обоих автомобилей.

Из объяснений Сушко А.С. и его пассажира Х. следует, что после того, как Сушко А.С. начал маневр обгона автомобиля /марка/, и поравнялся с задней частью /марка/, последний неожиданно начал смещаться влево на траекторию движения а/м /марка/.

Гилев А.Г. в своих объяснениях указал, что, двигаясь по **** по своей полосе движения он, увидев автомобиль, стоящий на обочине, решил его объехать, для чего включил левый поворот, не менял полосы движения, почувствовал удар сзади.

В результате столкновения автомобиль /марка/ получил следующие повреждения: деформация переднего капота, правой стойки, задней части кабины, переднего бампера, радиатора, разбито лобовое стекло.

У автомобиля /марка/ в результате столкновения сломан задний левый фонарь, образованы царапины на левой задней части кузова.

Вывод суда о наличии в действиях Сушко А.С. нарушения Правил дорожного движения материалами дела не подкреплен, и должным образом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирован. Пояснения Сушко А.С. и Х. о том, что водитель автомобиля /марка/ начал маневр после начала им обгона подтверждаются иными материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение автомобилей после столкновения, и характером повреждение на что суд правильно указал в решении. Вместе с тем, исходя из совокупности, имеющихся по делу доказательств, вины водителя Сушко А.С, начавшего обгон автомобиля /марка/, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, убедившись, что расстояния для обгона достаточно и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в деле не имеется.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Гилева А.Г. суммы ущерба, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не основано на законе, противоречит требованиям ст. ст. 931, 937, 1072 ГК РФ. Оснований для возложения на Гилева А.Г. обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем размер страховой суммы, не имеется.

Приведенные выводы суда основаны на неправильном применении положений ст. 1072 ГК РФ. Из положений указанной правовой нормы следует, что непокрытые страховым возмещением убытки должен возмещать причинитель вреда (в том числе разницу между суммой ремонта с учетом износа деталей и без такового). Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также ст. 15, 1064 ГК РФ, которой правильно руководствовался суд. Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по существу, удовлетворив исковые требования Сушков B.C. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, и разницу между страховым возмещением и непокрытой им суммой ущерба с причинителя вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со страховой компании ОАСО " ***" в пользу Сушко В.С. 53 613 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать со страховой компании ОАСО " ***" в пользу Сушко В.С. государственную пошлину в размере 1 808,41 рублей.

Взыскать с Гилева А.Г. в пользу Сушко В.С. 80 749,32 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Гилева А.Г. в пользу Сушко В.С. государственную пошлину в размере 2 622,48 рублей.

Председательствующий:

Судьи: