Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12042

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Никулина С.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

" Никулину С.В. в удовлетворении иска к Иванову А.В., Першиной Е.В., ОАО "Государственной страховой компании " ***", о возмещении вреда отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Никулина СВ., его представителя - С., представителя Першиной Е.В.- Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин СВ. обратился в суд с иском к Иванову А.В., Першиной Е.В., ОАО "Государственная страховая компания " ***" о признании Иванова А.В. виновником ДТП, взыскании с Першиной Е.В. ущерба от ДТП в размере 220 685, 0 рублей ( разницу между суммой ущерба без учета износа за минусом -120.00 руб), расходов на проведение оценки ? 1800 рублей,взыскании с ОАО "Государственная страховая компания " ***" суммы страхового возмещения в размере 74 235, 38 рублей (120.000 руб. - 45.764 руб. 62 коп.).

В обоснование иска Никулин СВ. указал, что в результате ДТП, происшедшего 29.07.2009 г. у дома N ****, его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Иванова А.В. В отношении Иванова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Страховой компанией истцу выплачен материальный ущерб в размере 45.764 руб. 62 коп. Сумма ущерба от ДТП определена в оценочном отчете N2184/09 от 29.09.2009 года, и составляет без учета износа 340 684, 0 рублей, за составление оценочного отчета истцом понесены расходы в размере 1800 рублей. В связи с тем, что у Иванова А.В. на момент ДТП отсутствовала доверенность на управление транспортным средством, в силу ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ? Першиной Е.В. и ОАО "Государственная страховая компания " ***".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Никулин СВ., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требование Никулина СВ. о признании виновным в ДТП Иванова А.В.; вывод суда о недоказанности истцом восстановления автомобиля после ДТП 22.06.2009 года сделан без учета представленных истом заказ-наряда N17 от 20.07.2009 года и чека об оплате ремонта; заявление об отказе от получения страхового возмещения от 07.10.2009 года написано Никулиным СВ. под влиянием заблуждения, в которое он был введен ОАО "Государственная страховая компания " ***".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в 2 пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2009 г. около 09 час. 40 мин. Иванов А.В., управляя, принадлежащим Першиной Е.В. на праве собственности автомобилем /марка/ гос. номер **, при движении по дворовой территории дома N ****, нарушил требования п.10.1 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем /марка/, гос. номер **, под управлением Никулина СВ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Першиной Е.В. застрахована в ОАО "ГСК " ***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности: полис серии ВВВ N ** от 14.01.2009 года.

Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного истцу, составляет 340.685 руб.( л.д. 7-16).

19.11.2009 г. ОАО "ГСК " ***" перечислила в пользу истца страховое возмещение в сумме 45.764 руб. 62 коп. (л.д. 38).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца продан, при этом предъявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец должен доказать, что предполагаемые расходы на автомобиль реальны, т. е. будут истцом реально понесены. Кроме того, суд сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего 22.06.2009 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП исследуется судом в рамках каждого конкретного дела путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 года Никулин СВ. обратился в ОАО "ГСК " ***" с ОАО "ГСК " ***" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба от ДТП, произошедшего 29.07.2009 года по вине водителя Иванова А.В. В заявлении Никулин СВ. указал следующий перечень повреждений принадлежащего ему транспортного средства: переднее правое крыло, передний бампер, трещина на лобовом стекле, правая передняя фара, правая противотуманная фара, заднее левое крыло, задняя дверь багажника, задний бампер, бочек омывателя, подкрылок правого переднего колеса, радиатор, капот, внутренние повреждения (л.д. 191).

17.08.2009 года техником-экспертом ОАО "ГСК " ***" были зафиксированы повреждения автомобиля /марка/ ( в т.ч. бампер передний деформация с разрывом, ПТФ прав.- сломана, решетка радиатора сломана (отсутствует), ударопоглотитель передний -сломан; усилитель переднего бампера ? деформация с изломом в средней части, блок-фара правая-трещина на рассеивателе; бочек омывателя-деформация с разрывом, капот- деформация с изломом конструкции; радиатор кондиционера- деформация; трубка кондиционера-деформация, стойка рамки радиатора средняя- деформация с изломом; бампер задний угловая часть левая ? нарушение ДКП; дверь задка нижняя часть -деформация левой части, облицовка двери задка, деформация в левой части; крыло переднее правое - деформация в передней части. Акт осмотра подписан Никулиным СВ. (л.д. 195-196).

07.10.2009 года Никулиным СВ. в ОАО "ГСК " ***" было подано заявление, согласно которому он отказался от получения страхового возмещения, связанного с ремонтом передней части автомобиля /марка/, пострадавшего в результате ДТП 11.08.2009 года, указав на отсутствие имущественных претензий к страховой компании в данной части (л.д. 228).

На основании заключения от 19.10.2009 года ОАО "ГСК " ***", в рамках которого проведена проверка обоснованности оценочного отчета N2184/09 от 29.09.2009 года, размер ущерба определен в сумме 45 746,62 рублей ( 301 136,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта по отчету с учетом износа) ? (37 770, 0 рублей + 8 740,0 рублей) (работы по передней части автомобиля, стоимость запасных частей передней части автомобиля, расходных материалов на ее восстановление на основании заявления Никулина СВ. от 07.10.2009 года), (л.д. 187).

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что доказательств причинения Никулину СВ. имущественного вреда в результате ДТП 29.07.2009 года в размере, превышающем 45 746,62 рублей, истцом не представлено, поскольку устранение повреждений передней части автомобиля /марка/ в результате ДТП, имевших место 22.06.2009 года и 11.08.2009 года, Никулиным СВ. не доказано. Оценивая представленные Никулиным СВ. заказ - наряд N17 от 20.07.2009 года и квитанцию об оплате от 20.07.2009 года на сумму 221 009 рублей, судебная коллегия исходит из того, что заказ-наряд, в котором определен перечень работ, подлежащих выполнению, безусловным доказательством фактического выполнения таких работ не является, акт выполненных работ истцом не представлен, кассовый чек не содержит сведений о заказ-наряде, по которому произведена оплата, а также лице, которым такая оплата произведена.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств устранения повреждений передней части автомобиля истца, причиненных в результате ДТП 22.06.2009 года и 11.08.2009 года, Никулиным СВ. не представлено, при этом оценочный отчет от 29.09.2009 года, на основании которого истцом заявлен размер убытков, содержит также указание на необходимость восстановления крыла переднего левого, фары левой, при том, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2009 года, повреждения левой части автомобиля истца причинены не были, что следует из справки ДТП, объяснений Никулина СВ. после ДТП, подтверждается схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло при взаимодействии правой части автомобиля под управлением Иванова А.В. с правой частью автомобиля Никулина СВ., вывод суда о том, что бесспорных доказательств обоснованности заявленных исковых требований Никулиным СВ. не представлено, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит также необоснованными исковые требования Никулина СВ., предъявленные к собственнику транспортного средства /марка/ гос. номер ** Першиной Е.В., поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб несет законный владелец транспортного средства, к которым относится в том числе, лицо, управлявшее транспортным средством на основании доверенности. Как следует из материалов дела, в справке ДТП от 29.07.2009 года отсутствуют сведения об управлении Ивановым А.В. транспортным средством в отсутствие на то законных оснований, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Иванова А.В. не составлялся, при этом в объяснениях, данных Ивановым А.В. сотрудникам ГИБДД по факту ДТП в рамках административного материала, Иванов А.В. указывает, что управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности, аналогичные сведения приведены Ивановым А.В. и в письменных пояснениях, адресованных ОАО "Государственная страховая компания " ***" (л.д. 229). При рассмотрении дела Першина Е.В. указанные обстоятельство подтвердила (л.д. 174). Таким образом, материалами дела подтверждается, что Иванов А.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства Першиной Е.В., удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования Никулина СВ. в части признания Иванова А.В. виновником ДТП, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное требование самостоятельного правового последствия не влечет, фактически вопрос о вине участника ДТП подлежит выяснению в рамках исках о взыскании убытков, и является основанием указанных требований.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы Никулина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: