Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-11981

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Фирсова А.Л.

при секретаре Тупицыной П.В.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Отинова А.В. на решение Сивинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Отиновой СВ. к Отинову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении: и снятии с регистрационного учета, которым требования истицы удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отинова С.В. обратилась в суд с иском к Отинову А.В. о прекращении права пользования жилым помещении и выселении.

В судебном заседании истец Отинова С.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира по адресу: **** получена ею в собственность до регистрации брака с Отиновым А.В. После заключения брака с Отиновым А.В., в сентябре 2001г. она зарегистрировала его в своей квартире как супруга. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, из-за конфликтных отношений с ним она вместе с ребенком вынуждена была уйти из собственной квартиры. В настоящее время Отинов А.В.проживает с другой женщиной, однако периодически появляется в ее квартире, вещи не забирает, с регистрационного учета не снимается, препятствуя тем самым ей пользоваться своей собственностью. Просит признать Отинова А.В.утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры.

Ответчик Отинов А.В.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.12).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Отинов А.В. с решением суда не согласен. Указывает, что он является пенсионером, не имеет собственного жилья, в связи с чем суд должен был в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ обсудить вопрос о сохранении за ним права пользования квартирой, или обязать истицу обеспечить его другим жилым помещением, что судом сделано не было. Просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Михалевой Н.А. о законности и обоснованности решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований истицы суд первой инстанции установил, что Отинова С В. является собственником квартиры по адресу ****, причем собственником жилья она стала 30.08.2001 года - до заключения брака с ответчиком, который был зарегистрирован 20.09.2001 года(л.д.5, 6, 14).

В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Отинов А.В., который был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи - как супруг-собственника жилого помещения, проживал в данном помещении, следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ, действительно на период брака приобретал равное с собственником право пользования спорным жилым помещением.

30.08.2011г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Бывшие супруги совместно не проживают.

Поскольку в настоящее время Отинов А.В. не является членом семьи собственника, в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами не было заключено соглашение об определении порядка пользования данной квартирой, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для сохранения за Отиновым А.В. в настоящее время права пользования квартирой по адресу: ****.

Ссылка Отинова А.В. в кассационной жалобе на то, что судом не был исследован вопрос о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением и обеспечением его жильем в порядке ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку ответчиком такого ходатайства в ходе рассмотрения дела, не заявлялось (телефонограмма от 27.09.2011г.), как и не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требовать сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

В кассационной жалобе ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых допускается возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сивинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Отиновой С.В. к Отинову А.В. о прекращении права пользования жилым помещении и выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи