Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-11685/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, А.Л. Фирсова

рассмотрела в судебном заседании 29.11.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца В.М. Шаньшерова на решение Кочевского районного суда от 21.10.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шаньшерова В.М. к газете "Парма-Новости" о признании не соответствующими действительности комментария к статье под заголовком "Органы испорчены" заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Пыстогова А.И., а также компенсации морального вреда -отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Шаньшеров обратился в суд с иском к реакции газеты "Парма-Новости" и к заместителю руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А.И. Пыстогову о признании несоответствующими действительности текста статьи под заголовком "Органы испорчены" газеты "Парма-Новости" от 08.06.2011 года и признании несоответствующим действительности комментария к данной статье заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А.И. Пыстогова, а также компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в газете "Парма-Новости" от 08.06.2011 года была напечатана статья журналиста С. Братчиковой под заголовком "Органы испорчены", напечатаны комментарии как журналиста, так и других заинтересованных лиц по факту ДТП в д. Кукушка Кочевского района. Часть комментария журналиста не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство не только как гражданина, но и как действующего сотрудника МВД РФ, а именно "Позже Владимир Шаньшеров обращается к своему знакомому Георгию Ефимову - водителю в Кочевском лесхозе. И несколько часов уговаривает его взять вину на себя, рассказывает, что надо говорить. Ефимов соглашается, дает показания, а потом отказывается: - Люди разное говорили, - объясняет поход на попятную Георгий. - Я понял, видимо не так все было, как он мне говорил, решил отказаться. Отказывался после консультации в прокуратуре, в присутствии Шаньшерова". Также в комментарии заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А.И. Пыстогова к данной статье указано: "В результате проверки установлена вина Шаньшерова... Виновного накажут за административное правонарушение". Высказывание также порочит его честь и достоинство, т.к. виновным может быть признано лицо только на основании вступившего в силу решения суда. Административный протокол, составленный в отношении истца, был направлен в суд, но судебного решения по делу еще не вынесено.

Просит признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать редакцию газеты "Парма-Новости" напечатать соответствующее опровержение, взыскать с редакции газеты компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец В.М. Шаньшеров отказался от части требований к заместителю руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А.И. Пыстогову и признании комментария журналиста С. Братчиковой не соответствующими действительности. Поддержал часть требований к редакции газеты "Парма-Новости" о том, что был опубликован текст комментария заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А.И. Пыстогова без проверки на соответствие его действительности, сам А.И. Пыстогов отрицает, что давал именно такой комментарий. Получается, что истец уже признан виновным, хотя его вина еще не доказана. Требовал взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца И.Г. Хохлов поддержал отказ истца от части иска, также поддержал оставшиеся требования к редакции газеты "Парма-Новости", ссылаясь на то, что журналист и редакция газеты при публикации комментария А.И. Пыстогова не проверяли на соответствие действительности излагаемые в нем сведения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец В.М. Шаньшеров просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам и нарушение норм материального права. Полагает, что суд не вправе был расценивать комментарий А.И. Пыстогова как субъективное мнение, которое не подлежит проверке на соответствие действительности, т.к. в нем содержаться сведения не соответствующие действительности и сам А.И. Пыстогов отрицает тот факт, что давал именной такой комментарий. Полагает, что оспариваемые фразы "В результате проверки установлена вина Шаньшерова... Виновного накажут за административное правонарушение", являются вымыслом журналиста, а потому за них редакция должна нести ответственность. Ни следственный комитет, ни А.И. Пыстогов в письменном виде комментарии не давали, что подтвердила в суде представитель редакции газеты и журналист С.А. Пастухова (Братчикова).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ч. 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Ч. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая требования ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в т.ч. опубликование таких сведений в печати.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела, В.М. Шаньшеров, являясь на тот момент действующим сотрудником ОВД Кочевского района - оперуполномоченным уголовного розыска (л.д. 6), в ночь на 27.03.2011 года обязан был находиться на избирательном участке в д. Ташка Кочевского района, покинул избирательный участок, и управляя личной автомашиной, совершил наезд на П. Вавилина. Впоследствии вину в совершении ДТП на себя взял его знакомый Е.Д. Ефимов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, истцом лишь оспаривалось, что это он уговорил Е.Д. Ефимова взять вину на себя, однако от этой части требований истец отказался, отказ принят судом.

Первоначально П. Вавилину заключением эксперта был установлен вред средней тяжести здоровья, в возбуждении уголовного дела в отношении В.М. Шаньшерова было отказано (л.д. 8) и составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье (л.д. 20), впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено для дополнительной проверки (л.д. 116).

В отношении В.М. Шаньшерова проводилась служебная проверка и ему объявлен строгий выговор в связи с тем, что он оставил избирательный участок в д. Ташка без охраны 27.03.2011 года (л.д. 111).

В номере газеты "Парма-Новости" от 08.06.2011 года была опубликована статья "Органы испорчены", на основании собственного расследования журналиста С. Братчиковой (Пастуховой) по факту ДТП. При проведении собственного расследования журналистка встречалась с заинтересованными людьми, а также брала комментарии по телефону, в т.ч. у заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А.И. Пыстогова, данный комментарий также был опубликован.

Истец требует компенсации морального вреда с редакции газеты "Парма-Новости" за факт опубликования 08.06.2011 года без надлежащей проверки на соответствие действительности комментария заместителя руководителя Гайнского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А.И. Пыстогова к статье "Органы испорчены", в котором содержатся фразы: "В результате проверки установлена вина Шаньшерова... Виновного накажут за административное правонарушение", а также за то, что фактически истца уже признали виновным, хотя судебного решения по данному факту еще не было.

Допрошенный в судебном заседании А.И. Пыстогов не отрицал тот факт, что разговаривал по телефону с журналисткой С.А. Пастуховой (Братчиковой), говорил о проводимой в отношении В.М. Шаньшерова проверке, но отрицал тот факт, что высказывался об установлении вины истца в совершенном административном правонарушении, т.к. протокол только был направлен мировому судье (л.д. 91).

Судебная коллегия полагает, что в силу положений. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а потому в соответствии со ст. 152 ГК РФ судебной защите не подлежат оценочные суждения, мнения, убеждения.

Учитывая тот факт, что в отношении В.М. Шаньшерова проводилась служебная проверка по факту участия его в ДТП, в отношении него был составлен административный протокол и направлен на рассмотрение мировому судье, выдаваемые комментарии, которые были опубликованы в средствах массовой информации, не могут быть предметом оценки на соответствие их действительности.

А.И. Пыстогов отрицал тот факт, что высказывался о том, что вина В.М. Шаньшерова в ДТП уже установлена проведенной проверкой, и он будет наказан за совершение административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах опубликованная фраза комментария А.И. Пыстогова о том, что проверка в отношении В.М. Шаньшерова проводилась, соответствует действительности. Во второй фразе ("Виновного накажут за административное правонарушение") употреблен глагол будущего времени, что дает основание полагать, что это предположение журналиста, а не утверждение о факте.

Судебная коллегия полагает, что даже если бы А.И. Пыстогов и утверждал о том, что указанные фразы именно в такой интерпретации им говорились, редакция газеты "Парма-Новости" не могла нести ответственность за опубликование непроверенных сведений, т.к. А.И. Пыстогов мог высказывать свое личное суждение по данному поводу, которое как уже указывалось выше, не может быть предметом проверки на соответствие его действительности.

Судебная коллегия полагает, что если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ч. 3 ст. 152 ГК РФ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из объяснений В.М. Шаньшерова следует, что правом, предусмотренным ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" он не воспользовался.

Опубликованный комментарий не был высказан в оскорбительной форме, что бы давало основание для предъявление самостоятельного иска.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.-

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда от 21.10.2011 года по иску В.М. Шаньшерова к редакции газеты "Парма-Новости" о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Председательствующий Судьи