Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-11371

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., МехоношинойД.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Шведовой Г.Л., Окуловой Н.П., Черепанова Н.М., Вершининой Г.М., Вечтомовой В.П., Ковалевой В.А., Хамандритовой К.А., Вовк С.В., Муллиной Е.Н., Долгановой Р.Н., Акишина Н.А., Баранова Д.А., Антонова Г.А., Кутергиной Г.В., Балтиной Н.С., Долгих Л.И. на решение Чайковского городского суда Пермского фая от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Шведовой Г.Л., Окуловой Н.П., Черепанова Н.М., Вершининой Г.И., Вечтомовой В.П., Ковалевой В.А., Хамандритовой К.А., Вовк С.В., Муллиной Е.Н., Долгановой Р.Н., Акишина Н.А., Баранова Д.А., Антонова Г.А., Кутергиной Г.В., Балтиной Н.с., Долгих Л.И. к Администрации Чайковского муниципального района, ООО " ***" о признании отсутствующим зарегистрированное за 000 " ***" право аренды на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу **** с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 08.09.2008 г., исключении из государственного кадастра недвижимости ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" сведения о земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу ****".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Кутергиной Г.В., Шведовой Г.Л., представителя истцов ? К., представителя ООО " ***" - Ф., представителя Администрации Чайковского муниципального района Пермского края - Г., представителя ФБУ "Кадастровая палата " по Пермскому краю - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведова Г.Л., Окулова Н.П., Черепанов Н.М., Вершинина Г.И., Вечтомова В.П., Ковалева В.А., Хамандритова К.А., Вовк С.В., Муллина Е.Н., Долганова Р.Н., Акишин Н.А., Баранов Д.А., Антонов Г.А., Кутергина Г.В., Балтина Н.С., Долгих Л.И. обратились в суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района, ООО " ***" о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО " ***" право аренды на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу **** с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от 08.09.2008 г., исключении из государственного кадастра недвижимости ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" сведений о земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу ****, указывая, что 29.08.2007 г. названный земельный участок на основании постановления главы Чайковского муниципального района N1936 поставлен на государственный кадастровый учет. 31.10.2007 г. главой Чайковского муниципального района вынесено постановление N2363 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка", 10.12.2007 г. аукцион проведен, по его результатам земельный участок передан в аренду ООО " ***" для строительства многоэтажного жилого дома по срочному договору аренды, срок действия которого истек 19.12.2010 г.

Право аренды ООО " ***" зарегистрировано в ЕГРП. Указанный земельный участок оказался смежным с земельными участками, расположенными под домами N ****, но с жителями домов, как собственниками придомовых территорий Администрация границы вновь образованного земельного участка не согласовала. По иску жителей домов постановление N1963 и постановление N2363 признаны незаконными, не влекущими правовых последствий. Решение суда по этому вопросу имеет преюдициальное значение.

Поэтому спорный земельный участок сформирован, поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера и передан ООО " ***" незаконно. Следовательно, право аренды, зарегистрированное в ЕГРП, незаконно, также и за истечением срока действия договора, должно быть исключено. ТСЖ " *" просило Администрацию исключить записи. До настоящего времени вопрос не решен. Администрация пытается изменить границы участка под видом кадастровой ошибки. Записи о регистрации прав истцам мешают, так как собственники не могут сформировать придомовые территории в необходимых им размерах, согласовать границы со смежными землепользователями и зарегистрировать свое право в ЕГРП. У жителей дома N33 граница придомовой территории проходит по дороге к дому N 34, произошло наложение спорного земельного участка на придомовую территорию дома N 33, землеустроительная организация уже год не может оформить межевой план придомовой территории дома 33, пока не будет исключена запись о спорном участке из кадастра недвижимости. Аналогичная ситуация у дома 34, к которому имеется единственный проезд, на котором сегодня расположился спорный земельный участок. У дома нет стоянки для автомашин, рядом с домом свободная территория оказалась занятой спорным земельным участком. Примерные границы придомовой территории дома 34 поставлены на кадастровый учет и сформированы муниципальным образованием в 2003 году по отмостке дома, в нарушение закона. Это формирование было предварительным, собственники дома имеют право сформировать территорию в соответствии с Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, но сделать этого нельзя, так как формированию необходимой придомовой территории мешают регистрационные записи об участке **.

0 времени и месте судебного разбирательства истцы извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов настаивал на иске, приводил изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика - Администрации Чайковского муниципального района иск не признал.

Представители ответчика ООО " ***" иск не признали.

Третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому фаю извещено о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Шведова Г.Л., Окулова Н.П., Черепанов Н.М., Вершинина Г.И., Вечтомова В.П., Ковалева В.А., Хамандритова К.А., Вовк СВ., Муллина Е.Н., Долганова Р.Н., Акишин НА, Баранов Д.А., Антонов ГА, Кутергина Г.В., Балтина Н.С., Долгих Л.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд сделал вывод о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером ** ООО " ***" никем не оспорено, несмотря на то, что предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании соответствующего права ООО " ***" отсутствующим. Вывод суда о том, что в отсутствие спора по границам не имеется оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах сделан без учета того, что спор о фаницах не является единственным основанием для исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При межевании земельного участка Администрация муниципального образования не согласовывала с жителями дома вопрос о фаницах, т.е. была нарушена соответствующая процедура, интерес истцов оказался неучтенным. Вывод суда об отсутствии спора по границам является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется схема придомовой территории, сформированная землеустроительной организацией ООО " *****", направленная на согласование в Администрацию муниципального образования, которая до сих пор ответчиком не подписана. Из указанной схемы следует, что уточненный в конфетных границах придомовой участок дома N33 (с 1968 года) накладывается на земельный участок с кадастровым номером **, сформированный в 2007 году. Несмежная северная граница включает единственную подъездную дорогу к дому, оспорить эту фаницу истцы возможности не имеют, поскольку являются несмежными землепользователями. Площадь земельного участка дома N33 5000 кв.м., фактическая площадь земельного участка по отмостке дома -800 кв.м., соответственно, у жителей дома имеется право на использование в качестве придомовой территории еще 4200 кв.м.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что на основании постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского фая N1936 от 29.08.2007 г. и N2363 от 31.10.2007 г. утвержден проект границ земельного участка по адресу ****, который сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением N ** и впоследствии выставлен на аукцион по продаже права аренды с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная.

20.12.2007 г. ответчиками заключен договор аренды, по условиям которого Администрацией Чайковского муниципального района (арендодатель) вышеуказанный земельный участок общей площадью 2031 кв.м предоставлен в пользование ООО " ***" (арендатор) на период с 20.12.2007 г. по 19.12.2010 г. с разрешенным использованием - жилая застройка многоэтажная, произведена государственная регистрация данного договора путем внесения 08.09.2008 г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи регистрации, которая была аннулирована по решению Чайковского городского суда от 11.05.2011 г. и восстановлена 28.07.2011 г. по определению судебной коллегии по фажданским делам Пермского фаевого суда (л.д.60,130,152)

Определением судебной коллегии по фажданским делам Пермского фаевого суда от 19.10.2010 г. постановление Главы Чайковского муниципального района Пермского фая N2363 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка" и постановление N1963 от 29.08.2007 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка по ****" признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 27.10.2010 г. признано недействительным постановление Главы Чайковского муниципального района N3179 от 09.10.2003 г. "Об утверждении проекта границ земельных участков кадастрового квартала ** г.Чайковского" в части установления границ земельного участка под N ****. Границы земельных участков под жилыми многоквартирными домами по **** на местности не установлены.

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 М22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абз. 5 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Таким образом, законодателем четко разграничены основания, когда возможно предъявление требований о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а поскольку возникает спор о праве, то истцы, предъявляя иск о признании права аренды отсутствующим, должны доказать, что сами они являются обладателями прав в отношении спорного объекта ? земельного участка с кадастровым номером **.

Между тем, из оснований заявленного иска не следует, что истцы считают себя собственниками всего земельного участка **, фактически истцами заявлен спор по границам земельных участков, что также следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка по адресу ****, в которой отражено частичное наложение земельных участков с кадастровыми номерами ** (л.д. 70), истцы, являющие жителями дома N34, также связывают нарушение своих прав лишь со включением в границы земельного участка ** подъездной дороги к дому N34.

При этом при наличии спора по границам защита нарушенного права истцов путем признания отсутствующим права ООО " ***" на весь земельный участок ** осуществлена быть не может, поскольку поскольку данный способ защиты несоразмерен предполагаемому нарушению прав истцов.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ действие (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности, решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При разрешении таких исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ). При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы, является основанием для внесения изменений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание изложенную правовую позицию вышестоящих судов, возникший между сторонами спора по границам может быть разрешен лишь при разрешении заявленных требований об установлении границ, в противном случае сделать вывод о нарушении прав истцов не представляется возможным.

Позиция истцов также основана на том, что признание в судебном порядке недействительными постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского края N2363 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка" и N1963 от 29.08.2007 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка по ****" влечет ничтожность договора аренды земельного участка **, и как следствие - исключение из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ответчика и исключение из государственного кадастра сведения о земельном участке.

Между тем, оценивая приведенный довод, судебная коллегия учитывает содержание п.68 Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N10/22, из которого следует, что законность решения органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком под многоквартирным домом в случае его предоставления третьим лицам может быть проверена лишь в рамках споров об оспаривании права или об установлении границ, при разрешении которых подлежат разрешению спорные вопросы по границам земельных участков. При этом из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2010 года не следует, что такой спор был судом разрешен, и как следствие, у истцов возникло право требовать исключения соответствующих записей из ГКН и ЕГРП.

Судебной коллегией также отклоняется довод кассационной жалобы относительно того, что срок договора аренды N56-106 от 20.12.2007 года истек, исходя из следующего.

Как следует из заключенного между ООО " ***" и Администрацией Чайковского муниципального района Пермского фая договора аренды, договор заключен сроком на три года ? с 20.12.2007 года по 19.12.2010 года. Между тем, в силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Судебная коллегия учитывает, что при разрешении спора представители сторон договора поясняли, что считают договор аренды действующим( л.д. 168), представитель ООО " ***" ссылался на то, что фактически в настоящее время строительство объекта не ведется, поскольку в рамках дела об оспаривании постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского края N2363 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка" и N1963 от 29.08.2007 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления выдачи администрацией Чайковского городского поселения Пермского края разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке **.

При этом ссылку истцов на положения п.п. 4 п.2 ст.46 ЗК РФ, судебная коллегия находит также необоснованной, поскольку п.2 ст.46 ЗК РФ предусматривает основания, по которым арендатор вправе прекратить договор аренды земельного участка по своей инициативе. При этом Администрация Чайковского муниципального района Пермского края не считает договор аренды прекращенным, соответственно предоставленное п. 2 ст.46 ЗК РФ законом право ей не было реализовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы Шведовой Г.А., Окуловой Н.П., Черепанова Н.М., Вершининой Г.М., Вечтомовой В.П., Ковалевой В.А., Хамандритовой К.А., Вовк С.В., Муллиной Е.Н., Долгановой Р.Н., Акишина Н.А., Баранова Д.А., Антонова Г.А., Кутергиной Г.В., Балтиной Н.С., Долгих Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: