Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12088

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента планирования и развития территории г. Перми на решение Орджоникидзевского района г. Перми от 11.08.2011 года, которым постановлено:

" Исковые требования Зоновой Е.А. удовлетворить.

Признать за Зоновой Е.А. право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., по адресу: **** с кадастровым номером **.

Признать за Зоновой Е.А. право собственности на незавершенный строительством жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: ****".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Зоновой Е.А. - Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зонова Е.А. обратилась с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Департаменту планирования Администрации г. Перми о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок. Указала, что по договору купли -продажи от 28.01.2008 она приобрела в собственность индивидуальный жилой дом, не эксплуатируемый после пожара по адресу: **** (лит. А). Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП, дом находится на земельном участке площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером **. В 2009 она построила рядом с разрушенным домом новый дом, не завершенный строительством, площадью 165,5 кв.м. Считает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность и признание права собственности на незавершенный строительством дом по следующим основаниям. Спорный земельный участок по договору застройки от 12.02.1943 был предоставлен С. под строительство жилого дома сроком на 50 лет. В 1967 возведенный С. жилой дом сгорел, 10.03.1999 он продал дом, не эксплуатируемый после пожара, С1., 28.01.2008 С1. продала этот дом ей. Поскольку С. пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно и она также имеет право пользоваться данным земельным участком на данном праве и возводить на нем жилой дом. Спорное строение возведено ею для себя с целью приобретения права собственности, постройка не является самовольной, так как соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, на котором ранее также было возведено жилое помещение, принадлежавшее ей на праве собственности. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м. и на незавершенный строительством жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: ****. В судебное заседание Зонова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, ее представители на иске настаивали.

Представители Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Департамента планирования и развития территории Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что поскольку в 1967 году возведенный С. жилой дом сгорел, восстановлен не был, следовательно, право бессрочного пользования земельным участком С. в силу ст.39 ЗК РФ прекратилось. С1., являясь собственником сгоревшего дома (лит А.)была вправе обратиться за предоставлением земельного участка в собственность, однако этого не сделала. Следовательно, ни С1., ни Зонова Е.А. не обладали правом бессрочного пользования земельным участком. Поскольку разрешение на возведение незавершенного строительством объекта под лит. Б. Зоновой Е.А. не выдавалось, возведенная постройка является самовольной, в связи с чем истцу необходимо было доказать, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующих доказательств истцом представлено не было. Кроме того, Департамент планирования и развития территории Администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, суду в качестве ответчика следовало привлечь Администрацию г. Перми.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 12.02.1943 между Управлением благоустройства Орджоникидзевского Райкомхоза и С. заключен договор N 96 о праве застройки земельного участка площадью 1 200 кв.м. по **** сроком на 50 лет (л.д. 7-8).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2007 за С1. признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом после пожара (лит. А), забор (лит. 1) по ****. Решение вступило в законную силу 27.11.2007 (л.д.21).

28.01.2008 между С1. и Зоновой Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома после пожара, расположенного по ****. Договор прошел правовую регистрацию, Зоновой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 18,20).

Из кадастрового паспорта следует, что на земельном участке по **** расположен объект незавершенного строительства лит. Б площадью 165,5 кв.м. (л.д.9-11).

Из технического паспорта от 20.07.2009 следует, что по **** расположены строения лит. А, Б. На возведение лит. Б разрешения не предъявлено (л.д. 12-17).

Земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по **** поставлен на кадастровый учет и имеет номер ** (л.д.19).

Принимая оспариваемое решение, суд учел фактические обстоятельства дела, и проанализировав положения земельного законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка С., пришел к выводу о том, что право на земельный участок, которое возникло у С. на основании договора от 12.02.1943 года N96 о праве застройки земельного участка, впоследствии было преобразовано в право бессрочного пользования, которое в силу ст. ст.552 ГК РФ, 35 ЗК РФ в связи с приобретением права собственности на жилой дом после пожара перешло к Зоновой Е.А.

Довод кассационной жалобы о том, что право бессрочного пользования на земельный участок, возникшее у С., было прекращено на основании ст.39 ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует следует, что дом был поврежден в 1967 году, а впоследствии в поврежденном состоянии после пожара был приобретен С1. 10.03.1999 года, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к отсутствию у Зоновой Е.А. разрешения на возведение постройки, вследствие чего, по мнению заявителя, на незавершенный объект недвижимости не может быть признано право собственности в порядке ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт отсутствия у Зоновой Е.А. разрешение на возведение данной постройки подтвержден материалами дела, между тем, указанный факт не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, возведение дома на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, было начато Зоновой Е.А. посредством выполнения подрядных строительных работ ООО " ***", имеющего лицензию на строительство зданий и сооружений, по сведениям, предоставленным указанной организацией, строение возведено в соответствии со СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-02-2001, СНиП 2.01.02-89, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-07-97, СНиП 3.05.06-85, из сертифицированных материалов, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет (л.д. 90-91). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент планирования и развития территории является ненадлежащим ответчиком о делу, основанием к отмене решения суда не является. Заявитель кассационной жалобы действительно не может быть признан надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку какого-либо материально-правового интереса в споре не имеет, однако учитывая, что оспариваемым решением суда на Департамент планирования и развития территории какие-либо обязанности возложены не были, решение суда первой инстанции отмене по данным основаниям не подлежит.

То обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена Администрация г. Перми прав Департамента планирования и развития территории не нарушает, в связи с чем о наличии оснований к отмене решения суда в силу п.4 ч. 2 ст.362 ГПК РФ не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского района г. Перми от 11.08.2011 года по доводам кассационной жалобы Департамента планирования и развития территории г. Перми оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: