Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12057

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2011 года дело по частным жалобам ОАО " ***" и ОАО " **" на определение Чусовского городского суда от 30.09.2011 г., которым постановлено:

"Снизить размер удержаний по исполнительным документам: исполнительным листам N2-78/11 от 21 июля 2011 г. о взыскании с Лазаревой И.А. в пользу открытого акционерного общества " **" в лице Чусовского отделения N ** солидарно с Провковым В.Ю. 427 253 руб. 15 коп. и госпошлины в сумме 3 736 руб. 27 коп., судебному приказу N523/11 от 22 июля 2011 г., выданному мировым судьей судебного участка N69 Лысьвенского муниципального района Пермского края о взыскании с Лазаревой И.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного банка " ***" задолженности по кредиту и госпошлины в сумме 30 296 руб. 54 коп., установленных на основании постановлений судебного пристава от 05.09.2011 г. с 50% до 25%."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чусовому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галкиной Е.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лазаревой И.А. в пользу ОАО " **" задолженности по кредитному договору в размере 427.253 руб. 15 коп.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 г. исполнительный лист о взыскании с Лазаревой И.А. вышеназванной суммы был направлен по месту работы должника в ООО "ЧОП " ****" для удержания 50% заработной платы.

23.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чусовому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Галкиной Е.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лазаревой И.А. в пользу ОАО " ***" задолженности по кредитной карте в размере 30.296 руб. 54 коп.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 г. исполнительный документ о взыскании с Лазаревой И.А. вышеназванной суммы был направлен по месту работы должника в ООО "ЧОП " ****" для удержания 50% заработной платы.

21.09.2011 г. Лазарева И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержания ее заработной платы до 25%. Свою просьбу об уменьшении размера удержаний должник мотивировала тем, что ее заработная плата составляет 9.773 руб. 92 коп., после удержания из которой 50% ее размер составит ниже прожиточного минимума. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заявитель, представители взыскателей и судебный пристав-исполнитель не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО " **" просит отменить определение суда. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний не превышает тот размер, который предусмотрен законом. Принимая кредитные обязательства, Лазарева И.А. рассчитывала на свои финансовые возможности и знала о возможных последствиях их неисполнения.

В частной жалобе ОАО " ***" просит отменить определение суда. Должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволит ей исполнить решение суда. На момент получения кредита Лазарева И.А. работала на том же предприятии и имела ту же заработную плату. При удержании 25% заработной платы исполнение решения будет производиться в течение 15 лет и 8 месяцев, что явно нарушает их права.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая решение об удовлетворении требований Лазаревой И.А. об изменении размера удержания из заработной платы, суд исходил из того, что ответчица воспитывает двух несовершеннолетних детей, ее имущественное положение не позволяет ей исполнять решения суда путем удержания из заработной платы 50%.

При этом суд не принял во внимание, что предоставление рассрочки, к которой, по своей сути, относится изменение размера удержания из заработной платы, возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих должникам исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, по которым принималось решение и выдавался судебный приказ, на момент выступления поручителем и на момент получения заемных средств, Лазарева И.А. работала в ООО "ЧОП " ****" в той же должности, то есть имела ту же заработную плату. Также на тот же период времени на ее иждивении уже находилось двое несовершеннолетних детей. То есть все те обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается должница, существовали в тот период времени, когда она брала на себя обязательства перед Банками.

При этом само по себе то обстоятельство, что материальное положение должницы является тяжелым, еще не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения удержания из заработной платы.

Сама по себя обязанность ответчицы производить оплату предоставляемых коммунальных услуг является обязанностью собственников и нанимателей жилого помещения в силу закона, в то время как получение кредита было продиктовано исключительно личными интересами Лазаревой И.А., которая должна была и могла предусмотреть свою возможность исполнить это обязательство наряду с иными обязательствами.

То обстоятельство, что на иждивении Лазаревой И.А. находятся несовершеннолетние дети, также не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера удержаний. На момент рассмотрения заявления должником не было представлено доказательств того, что отцы ее детей уклоняются от их содержания.

Кроме того, снижение размера удержаний из заработной платы может позволить должнице практически избежать ответственности перед Банками и нивелировать эффективность постановленного судом решения. В данном случае следует исходить и из необходимости соблюдения прав взыскателей на своевременное получение взысканных решением суда в их пользу денежных средств. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку для принятия по делу не требуется выяснение каких-либо дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дело в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе Лазаревой И.А. в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда от 30.09.2011 г. отменить. Лазаревой И.А. отказать в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительным документам.

Председательствующий:

Судьи: